№ 2а-26/2023

30RS0001-01-2022-008969-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Жумахановой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-26/2023 по административному иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным, возложении обязанности провести дополнительную проверку, направлении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 был арестован и выставлен на торги автомобиль «ФИО1 2000», который впоследствии, как нереализованное имущество был передан одному из взыскателей. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. С данным ответом он не согласен, считает, что в процессе проверки был проигнорирован факт наложения ареста на автомобиль «ФИО1 2000» определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; умышленно оставлен без внимания факт наложения ареста на автомобиль «ФИО1 2000» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; нарушены нормы Закона «Об исполнительном производстве», автомобиль передан одному из взыскателей, отказ других взыскателей от нереализованного имущества получен не был.

Просил суд признать незаконным ответ прокуратуры, обязать провести проверку по его жалобе, вынести в адрес прокурора <адрес> частное определение.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО2 о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей и ответом заместителя прокурора города. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство в отношении данного должника в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства №_СД ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ФИО1», г/н №. Проведена оценка данного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, стоимость арестованного имущества составила 2 428 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены для проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Фонд развития бизнеса» предложено оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взыскателю ООО «Фонд развития бизнеса». Также в ходе проверки установлено, что на момент реализации имущества – автомобиля «ФИО1» и его передачи взыскателю в счет погашения долга, в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> отсутствовали сведения о запрете действий по реализации транспортного средства.

С учетом изложенного, прокурор <адрес> не установил нарушений федерального законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, о чем указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, по указанному обращению административного истца прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> не установлено.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно статье 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и непринятием мер прокурорского реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

В данном случае, обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием данного прокуратурой <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора <адрес> ФИО8

Обращаясь с жалобой, ФИО2 выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой <адрес> обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании бездействия прокуратуры <адрес> незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае нарушений при рассмотрении данного спора не выявлено, требование о вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес> удовлетворению также не подлежит.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотрены нормами статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об обжаловании действий должностного лица.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отказом ФИО2 от административного иска.

С данным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков обращения, приведенных в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным, возложении обязанности провести дополнительную проверку, направлении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Д. Чурбакова