Решение по делу № 2А-13/2025 от 10.06.2025 | Балейский городской суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-13/2025

УИД 75RS0004-01-2024-000845-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца – помощника Балейской межрайонного прокуратуры ФИО1, представителя административного ответчика ГКУ «Забавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 30 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора к ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, администрации Балейского муниципального округа о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Балейской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг соблюдения ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которого установлено, что в нарушение СП 34.13330.2021, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52767-2007, ГОСТ Р 59201-2021 мостовое сооружение через реку <данные изъяты> не оборудовано пешеходными переходами с левого и правового берега реки, что создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов (местных жителей <адрес>). Автомобильная дорога, расположенная на территории <адрес>, является автомобильной дорогой межмуниципального значения <данные изъяты>, протяженностью 65,45 км. (л.10 перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 № 135).

Просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», выразившееся в непринятии мер по созданию и оборудованию пешеходного перехода по мостовому сооружению через реку <данные изъяты> км 35+110 автомобильный дороги «<данные изъяты>» в <адрес> с обоих сторон мостового сооружения.

Обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать и оборудовать пешеходный переход на мостовом сооружении через реку <данные изъяты> с левого берега км35+110 автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес>.

Обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства й транспорта Забайкальского края в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать выполнение ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» мероприятий по созданию и оборудованию пешеходного перехода на мостовом сооружении через реку <данные изъяты> с левого берега км 35+110 автомобильной дороги «<данные изъяты> в <адрес>.

Определением суда от 08.11.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Феликс».

Протокольным определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Забайкальского края, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Балейской межрайонной прокуратуры ФИО1, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования поддержала с учетом уточнений, суду пояснила, что просит оборудовать пешеходный переход.

Представитель административного ответчика ГКУ «Забавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административные ответчики администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края и Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, заинтересованные лица привлечены Правительство Забайкальского края, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края поступили возражения на заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1) и согласно которому законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что пешеходные дорожки устраивают на участках дорог в населенных пунктах от пешеходного перехода, а также от посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств до существующих тротуаров, улиц и пешеходных дорожек».

При этом в силу п. 4.5.2.3 названного ГОСТа тип пешеходного перехода на дорогах выбирают по ГОСТ 32944, СП 34.13330.

Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников по 4.6.1.4). В случаях, оговоренных ГОСТ Р 52289, пешеходные переходы оборудуют пешеходными ограждениями. (п. 4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что пешеходный переход - участок проезжей дороги, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенными линиями движения пешеходов через дорогу.

Согласно п. 4.1 ГОСТ -32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ 32944-2014) организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасности пересечения проезжей части дорог пешеходами.

Как следует из п. 4.3 ГОСТ 32944-2014 выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов. Применение на обязательной основе п. 4.3 ГОСТ 32944-2014 обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 4.11.2017 № 2438-P).

В соответствии с п.4.5.2 4.5.2.1 "ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пешеходные переходы на участках дорог, проходящих через населенные пункты, располагают через 200—500 м (за исключением пешеходных переходов у перекрестка). При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся пешеходных связей, расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150—200 м.

Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

На улицах пешеходные переходы устраивают по СП 42.13330, СП 59.13330 и СП 396.1325800.

На дорогах в населенных пунктах и на улицах при необходимости допускается уменьшать расстояние между наземными пешеходными переходами до 50 м.

В силу положений п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Балейской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг соблюдения ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которого установлено, что в нарушение СП 34.13330.2021, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52767-2007, ГОСТ Р 59201-2021 мостовое сооружение через реку <данные изъяты> не оборудовано пешеходными переходами с левого и правового берега реки, что создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов (местных жителей <адрес>).

07.10.2024 года в адрес ГКУ «Забавтодор» прокуратурой было направлено представление о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения (л№).

Согласно п.п. 10 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 № 13, автомобильная дорога, расположенная на территории <адрес>, является автомобильной дорогой межмуниципального значения «<данные изъяты>» № №, протяженностью 65,45 км.

Согласно информации из территориального отдела администрации БМО Забайкальского края от 30.01.2025 года, согласно генерального плана протяженность границы н.<адрес> – 13949 м., площадь села составляет 543,72 га. по похозяйственным книгам население по левому берегу 167 чел., по правому 570 чел.

Согласно ответу на запрос из администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края, автомобильная дорога <данные изъяты>» и мостовое сооружение через реку <данные изъяты> находятся в ведении ГКУ «Забавтодор».

Согласно ответу на запрос из УМВД России по Забайкальскому краю от 25.04.2025 года, автомобильная дорога «<данные изъяты>» является дорогой межмуниципального значения, собственником которой, в том числе расположенного на ней мостового сооружения через <адрес>, является ГКУ «Забавтодор».

Из акта обследования мостового сооружения на автомобильной дороге <данные изъяты>» км.35+110, составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО6 следует, что общая длина моста 230 метров, в начале мостового сооружения со стороны <адрес> обнаружен пешеходный переход, который оборудован дорожной разметкой 1.14.1 ПДД и дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД, в обоих направлениях имеются на барьерном ограждении проходы, ведущие вниз по лестнице с мостового сооружения. На расстоянии 200 м. от указанного пешеходного перехода по направлению <адрес> с обоих сторон от мостового сооружения обнаружены лестницы, ведущие вниз, при этом на барьерном ограждении отсутствует свободный проход к указанным лестницам, что не соответствует ГОСТу 52766-2007 п.4.5.2.1. Таким образом пешеходный проход не организован, по указанному направлению, что отрицательно влияет на безопасность дорожного движения. Плотность движения в среднем 40-45 транспортных средств в сутки, регулярность пешеходного движения установить не представляется возможным.

Из акта обследования от 11 марта 2025 года, составленного старшим помощником Балейского межрайонного прокурора, пешеходный переход с левой стороны мостового сооружения отсутствует. Исходя из пояснений присутствующей при осмотре Главы <данные изъяты> ФИО7, фактически движение пешеходов с данной стороны моста происходит: - в случае подъема граждан по боковым лестницам барьерное ограждение не позволяет беспрепятственно перейти на другую сторону мостового сооружения без соответствующей физической нагрузки (необходимо перелезть барьерное ограждение); - в случае неиспользования гражданами боковых лестниц, граждане осуществляют подъем на мостовое сооружение по автомобильной дороге, а затем путем применения соответствующей физической нагрузки (необходимо перелезть барьерное ограждение) продолжают движение по проходам на мосту.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что отсутствие пешеходного перехода с левой стороны мостового сооружения создает угрозу их жизни и здоровью, отсутствие пешеходного перехода также нарушает права лиц, передвигающихся в инвалидных колясках.

В ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр участка автомобильной дороги <данные изъяты>» км.35-110 и мостового сооружения в <адрес>, в ходе которого судом было установлено, что барьерное ограждение со стороны <адрес> (с правой стороны) после оборудованного пешеходного перехода непрерывно, и имеет место в том числе и после лестниц, ведущих вниз, расположенных с левой стороны села. Пешеходы передвигаются по пешеходным проходам по мосту за барьерным ограждением, при этом по завершению мостового сооружения барьерное ограждение продолжается, пешеходные проходы отсутствуют, пешеходный переход не оборудован, в связи с чем, пешеходы перебираются через барьерное ограждение на проезжую часть, а в случае необходимости, пересекают ее, и двигаются по краю проезжей части в левую сторону <адрес>, либо по лестницам, ведущим вниз, при этом, вопреки утвержденному Проекту организации дорожного движения, тротуары справа на спорном участке автомобильной дороги не установлены.

С учетом изложенного, судом установлено, что наличие на спорном участке дороги выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги межмуниципального значения создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью лиц, устранение установленных нарушений необходимо в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии незаконного бездействии со стороны ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в надлежащем содержании автомобильной дороги с левой стороны мостового сооружения, и возложении на ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» обязанности создать и оборудовать пешеходный переход на мостовом сооружении через реку <данные изъяты> км 35+110 автомобильный дороги <данные изъяты>» в <адрес> с левого берега мостового сооружения. Вопреки доводам ответчика, отсутствие императивного указания в ГОСТ об оборудовании пешеходного перехода на автомобильной дороге при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимость установки пешеходного перехода на автомобильной дороге при выше указанных обстоятельствах поставлена в зависимость в том числе и от конкретных обстоятельств дела, направлена на безопасность дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан.

Поскольку согласно акту приемочной комиссии от 30.10.2024 года и приложениям к нему, с правой стороны мостового сооружения пешеходный переход был оборудован по окончании ремонтных работ и до подачи иска прокурора в суд оснований для признания незаконным бездействия ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» выразившееся в непринятии мер по созданию и оборудованию пешеходного перехода по мостовому сооружению через реку <данные изъяты> км 35+110 автомобильный дороги <данные изъяты>» в <адрес> с правого берега мостового сооружения не имеется.

Доводы ответчика о том, что пешеходы, до начала движения по мостовому сооружению определяют направление движения посредством установленного пешеходного перехода, в связи с чем устанавливать пешеходный переход с левой стороны мостового сооружения нет оснований, являются необоснованными. Так, лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, даже заранее определив сторону движения, в последующем не могут пересечь проезжую часть без оборудования пешеходного перехода для того, чтобы в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения следовать по ходу движения транспортных средств, пешеходы пересекают проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода.

Доводы ответчика о том, что оборудование пешеходного перехода на спорном участке автомобильной дороги не предусмотрено Проектом организации дорожного движения, в связи с чем оснований для оборудования пешеходного перехода не имеется, являются необоснованными, противоречат техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения, разработанный на период эксплуатации дорог или их участков, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, уполномоченными в области организации дорожного движения, утвердившими проект организации дорожного движения: 1) в случае снижения уровня обслуживания дорожного движения до критических значений, определяемых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) в случае внесения изменений в утвержденную комплексную схему организации дорожного движения, в целях реализации которой разработан проект организации дорожного движения; 3) на основании предписания, представления или предостережения, выданных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления полномочий в области организации дорожного движения; 4) в случаях, определяемых решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо подведомственных ему федеральных государственных учреждений, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, уполномоченных в области организации дорожного движения, утвердивших проект организации дорожного движения.

При этом неосуществление вышеуказанных действий в части внесения изменений в Проект организации дорожного движения либо решение вопроса о возможности внесения каких-либо изменений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Разрешая заявленные прокурором требования о возложении на Министерство строительства, дорожного хозяйства й транспорта Забайкальского края обязанности профинансировать выполнение ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» мероприятий по созданию и оборудованию пешеходного перехода на мостовом сооружении через реку <данные изъяты> с левого берега км 35+110 автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из распоряжения Правительства Забайкальского края от 21.02.2024 года за № 60-р основными целями деятельности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края после завершения процесса реорганизации и переименования в ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» являются оказание государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно п.п.1.7, 2.2, 2.2.1 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» Министерство строительства Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения, осуществляет финансовую обеспеченность деятельности Учреждения, предметом деятельности учреждения является в том числе оперативное управление сетью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, разработка сметной документации на проведение строительно-монтажных работ, организация выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию вышеназванных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, разработка и предоставление в Минстрой Забайкальского края предложений по формированию программ и проектов дорожных работ на очередной финансовый год и плановый период, и пр.

Согласно п.3.8 Устава контроль за деятельностью учреждения и за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, осуществляет Минстрой Забайкальского края и Департамент госимущества Забайкальского края.

К компетенции Минстроя Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств, относится в том числе осуществление финансового обеспечения деятельности учреждения, обеспечение разработки, согласования и утверждения в установленном порядке программ и проектов.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», собственниками имущества являются Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, однако, главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, соответственно именно этот указанный орган ответственен за финансирование соответствующих работ, выполняемых ГКУ «Управлением автомобильных дорог Забайкальского края», в связи с чем, суд считает, что обязанность по финансированию мероприятий по созданию и оборудованию пешеходного перехода на км.35+110 следует возложить на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Учитывая, что исполнение в полном объеме данного решения суда сразу после вступления его в законную силу затруднительно, принимая во внимание объем проведения дорожных работ, особенности получения бюджетных ассигнований на устранение вышеуказанных нарушений, суд полагает достаточным установить срок для исполнения решения суда в части финансирования 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в части мероприятий по оборудованию пешеходного перехода в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казённые учреждения от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Пункт 19 статьи 333.36 НК РФ гласит, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Следовательно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

В силу ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Балейского межрайонного прокурора к ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, администрации Балейского муниципального округа о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», выразившееся в непринятии мер по созданию и оборудованию пешеходного перехода по мостовому сооружению через реку <данные изъяты> км 35+110 автомобильный дороги <данные изъяты>» в <адрес> с левого берега мостового сооружения.

В удовлетворении исковых требований Балейского межрайонного прокурора к администрации Балейского муниципального округа о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балейского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.