Дело № 2-998/2023
УИД 78RS0006-01-2022-003656-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Каршеринг Руссия и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее–ОСАГО) как владелец автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 74 875 рублей 33 копейки. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
11 ноября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающая требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».
06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 74 875 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 26 копеек.
Определением Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2022 года гражданское дело № 2-3877/2022 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2757/2022 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак № собственник ФИО3, в результате которого двум транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Каршеринг Руссия» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.12,13), а так же отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24).
Из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилями Мазда, государственный регистрационный знак № и Лада, государственный регистрационный знак №, после чего неустановленный водитель в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.33).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.46-54).
Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 по страховому полису ОСАГО серии № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.9)
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio ООО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № (л.д.37,38).
Истцом в адрес собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ООО «Каршеринг Руссия» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74 875 рублей 33 копейки (л.д.45).
Вместе с тем, из ответа ООО «Каршеринг Руссия» на указанную претензию от 04 октября 2021 года по делу о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса № усматривается, что в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО1 (л.д.44).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 74 875 рублей 33 копейки по факту произведенных работ, по акту о страховом случае от 10 мая 2021 года (л.д. 10,11, 22-24), что подтверждается платежным поручением № 50993 от 06 июля 2021 года (л.д.11).
Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.
Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 1959 от 08 апреля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 446 рублей 26 копеек (л.д. 4).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 446 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <адрес>) ущерб в порядке регресса в размере 74 875 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 26 копеек, а всего 77 321 (семьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина