№
№ 2-637/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года
15 февраля 2023 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:
за 2012г. регистрационный номер № (уточн. № 1)
за 2013г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2014г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2015г. регистрационный номер №
за 2016г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2017г. регистрационный номер №
за 2018г. регистрационный номер №
за 2019г. регистрационный номер №
за 2020г. регистрационный номер №,
в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 07.08.2012г. квартиры в совместную собственность,
<адрес>
Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в размере: основной имущественный налоговый вычет в размере 160274.80 руб. по декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005г., а также основной имущественный вычет в размере 1000000 руб. и в части выплаченных процентах банку в сумме 678457.54 руб. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налогана расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 40883.00 руб. за налоговый период 2005 год по платежному поручению за 2012г. - 33792.00 руб. по платежному поручению № от 24.14.2014г., за 2013г.- 43689.00 руб. по платежному поручению № от 24.14.2014г., за 2014г. - 48197.00 руб. по платежному поручению № от 21.08.2015г., 2015г.- 74241.00 руб. по платежномупоручению №.00 руб. от 16.01.2016г., 2016г. - 19163 руб. по платежному поручению № от 03.08.2017г. и 3900.00 руб. по платежному поручению № от 22.09.2017г., 2017г. - 7479.00 руб. по платежному поручению от № от 28.11.2019г., 2018г.- 6205.00 руб. по платежному поручению № от 28.11.2019г., 2019 год -5488.00 руб. по платежным поручениям № от 02.08.2022г., за 2020г. - 1256 руб. по платежному поручению № от 02.08.2022г.
В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ №, было установлено неправомерное получение физическим лицом ФИО1, имущественного налогового вычета, а именно на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. был предоставлен основной имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 20.10.2003 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 160274.80 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон№ 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению илистроительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, данные нормы указанного Федерального закона № 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-0-0). Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-0-0 и от 1 марта 2011 года № 271-0-0).По данным инспекции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2005 г. находилась в собственности налогоплательщика с 20.10.2003г. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, возвратив сумму налога, уплаченного за 2005 год. Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> А.В. в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу <адрес> налогоплательщику было выставлено приглашение № о вызове 17.10.2022г. на заседание комиссии по легализации налоговых баз. Направлено заказным письмом 10.10.2022г. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения инспекции с настоящим иском в суд требование № от 05.10.2022 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.Таким образом, учитывая, что повторное обращение ФИО1 в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями ФИО1 приобрел доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований.В связи с тем, что в рамках настоящего дела инспекцией заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а не недоимки по налогам и сборам, применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и правила определения начала его исчисления, установленные статьей 200 ГК РФ.Суммы неосновательного обогащения были перечислены ФИО1 по платежным поручениям.Срок исковой давностине нарушен. Истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 218199, 41 руб.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения контрольных мероприятий, в ходе которого выявлен факт неправомерного получения ФИО1 имущественного налогового вычета. Расчет на заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 218199, 41 руб. представить не смогла, подтверждающих перечисление денежных средств в указанной сумме документов в судебном заседании представлено не было.
Ответчик ШоковА.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также указала, что из содержания искового материала непонятно, из каких перечисленных платежей и за какой период образовалась сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 218199, 41 руб. Указанные выплаченные суммы по налоговым декларациям за период 2013 по 2022 гг составляют в сумме 243410, 00 руб. Кроме того, сумма за 2016 г в размере 3900, 00 руб.составляет стандартные и социальные налоговые вычеты.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому суд применяет к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из искового материала, ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:
за 2012г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2013г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2014г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2015г. регистрационный номер №
за 2016г. регистрационный номер № (уточн. №)
за 2017г. регистрационный номер №
за 2018г. регистрационный номер №
за 2019г. регистрационный номер №
за 2020г. регистрационный номер №,
в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 07.08.2012г. квартиры в совместную собственность, расположенной по адресу: <адрес> Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в размере: основной имущественный налоговый вычет в размере 160274.80 руб. по декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005г., а такжеосновной имущественныйвычетв размере 1000000 руб. и в части выплаченных процентах банку в сумме 678457.54 руб. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налогана расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 40883.00 руб. за налоговый период 2005 год по платежному поручению за 2012г. - 33792.00 руб. по платежному поручению № от 24.14.2014г., за 2013г.- 43689.00 руб. по платежному поручению № от 24.14.2014г., за 2014г. - 48197.00 руб. по платежному поручению № от 21.08.2015г., 2015г.- 74241.00 руб. по платежномупоручению 135485.00 руб. от 16.01.2016г., 2016г. - 19163 руб. по платежному поручению № от 03.08.2017г. и 3900.00 руб. по платежному поручению № от 22.09.2017г., 2017г. - 7479.00 руб. по платежному поручению от № от 28.11.2019г., 2018г.- 6205.00 руб. по платежному поручению № от 28.11.2019г., 2019 год -5488.00 руб. по платежным поручениям № от 02.08.2022г., за 2020г. - 1256 руб. по платежному поручению № от 02.08.2022г.
Согласно указанным данным истцу перечислено 243410, 00 рублей.
В материалы дела истцом не представлены ни платежные поручения, ни решения налогового органа в возврате налогоплательщику налога «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент», данные документы на момент рассмотрения дела у представителя истца отсутствуют.
В связи с отсутствием указанных документов суд лишен возможности проверить правильность заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Истцом указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий МРИ №, было установлено неправомерное получение физическим лицом ФИО1, имущественного налогового вычета, а именно на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. был предоставлен основной имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 20.10.2003 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 160274.80 руб.Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.Воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> А.В. в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу <адрес> налогоплательщику было выставлено приглашение № о вызове 17.10.2022г. на заседание комиссии по легализации налоговых баз. Направлено заказным письмом 10.10.2022г. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения инспекции с настоящим иском в суд требование № от 05.10.2022 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ в сумме 218199, 41 руб.ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерациижилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходит из положений статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Суд считает возможным вынести решение по данному гражданскому делув связи с установлением судом обстоятельствпропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку ФИО1 использован имущественный вычет за период 2005 год, и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2012-2020 годы, первое решение о предоставлении налогового вычета было принято инспекцией в 2014 году (как указано в иске), из представленных сообщений о принятых решениях о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога следует, что решения о возврате налога налогоплательщику ФИО1 принимались как минимум с 2017 года, истец обратился с иском 09 января 2023 года, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета срок исковой давности был пропущен.
Доказательств противоправного поведения налогоплательщика истцом в дело не представлено.В данном случае именно истец своевременно не установил факт излишне заявленной к возврату суммы налога. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления налоговым органом факта неправомерного перечисления денежных средств налогоплательщику( с момента проведения проверки), не основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Карасева