Дело № 2-1087/2023

73RS0004-01-2023-001068-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилище» о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее.

19 февраля 2022 года в результате схода и падения снежной лавины с крыши многоквартирного жилого <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО2, с государственным регистрационным знаком №.

По данному факту обратился в отдел полиции ОМВД РФ <адрес>. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Также факт повреждения автомобиля вследствие падения снежной массы подтвержден и иными доказательствами, собранными сотрудниками полиции.

По заявлению ФИО3, представляющего интересы ответчика ООО «Жилище» Дрожжановского района РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором ООО «Жилище» при оказании в сфере услуг потребителю.

Повреждение транспортного средства стало возможным в результате нарушения прав потребителя ответчиком, как управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 618 771 рубль.

В силу закона, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО «Жилище».

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению ущерба истцу. Соответственно, ООО «Жилище» является надлежащим ответчиком по данному спору. Факт неисполнения обязанностей ответчиком по предупреждению наступления вредных последствий подтверждается материалами проверки по заявлению ответчика о причинении механических повреждений неизвестными автомашине ФИО2, а также по заявлению о проверке, поданном истцом о повреждении автомашины, вследствие обрушения снега с крыши дома.

Автомобиль был припаркован рядом с домом, в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Доказательств того, что у <адрес> на момент происшествия была размещена информация или установлена ограждающая лента с надписью «Осторожно снег, лед» материалами проверки не установлено. Специальными лентами и маячками дом не опоясывался. Никаких ограждающих конструкций у <адрес> не установлено, что подтверждается осмотром места происшествия, произведенным сотрудниками ОМВД <адрес> (стоянки автомашины).

Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

28.12.2022 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега. Письмо получено 30 декабря 2022 года.

От ответчика отзыв на претензию не получен.

Просит взыскать с ответчика ООО «Жилище» <адрес> стоимость восстановительного ущерба автомашины ФИО2 регистрационный знак № в размере 618711 руб., стоимость услуг при производстве экспертного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фламинго».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы, поддержал. Уточнил, что автомобиль был припаркован возле <адрес>, на расстоянии примерено около 2 метров. Дополнил, что в день причинения ущерба температура была около 7+ градусов, на машине, когда пришел, лежал мокрый снег. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Ранее по данному факту обращался в Дрожжановский районный суд РТ, где проводилась судебная экспертиза, но его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца – адвокат Харитонов В.И. в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилище» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (Том 1 л.д.217). Пояснял, что ООО «Жилище» 16.02.2022 исполнило надлежащим образом обязанности по очистке крыш от снега силами подрядной организации ООО «Фламинго».

Представитель третьего лица ООО «Фламинго» ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснил, что 15.02.2022 ООО «Жилище» обратилось за оказанием услуг по предоставлению вышки для очистки снега. 16.02.2022 работниками ООО «Фламинго» произведена очитка снега с крыши дома, и впоследствии снег не мог образоваться.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания экспертов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска (Том 1 л.д.35).

Согласно материалам дела, 19.02.2022 в 13.44 часов в ДЧ ОМВД России <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> с крыши дома на его автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № упал снег и повредил автомобиль.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> в результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно, <данные изъяты> (Том 1 л.д.73,74).

Кроме того, 22.02.2022 в 10.35 часов в ДЧ ОМВД России <адрес> поступило заявление от ФИО3, директора ООО «Жилище» о том, что он просит установить неизвестных лиц, которые в период с 16.02.2022 по 19.02.2022 до 14.00 часов повредили автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (Том 1 л.д.101).

По фактам обращений в ОМВД России по <адрес> проводилась проверка и постановлением дознавателя от 26.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств о том, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома (Том 1 л.д.39-143).

25.02.2022 истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<адрес>», согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, от повреждений, образованных в рамках ДТП, произошедшего 19.02.2022 в <адрес>, составляет 618 771 рубль. (Том 1 л.д.8-31). В акте осмотра ТС зафиксированы повреждения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.32).

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилище».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Жилище» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого дома за вознаграждение или на договорной основе (Том 1 л.д. 61).

12.05.2022 ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ущерба автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № размере 618 711 руб. (Том 1 л.д.187).

Определением <адрес> районного суда РТ от 01.12.2022 исковое заявление ФИО1 (гражданское дело №) оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (Том 1 л.д.189).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<адрес>».

Согласно выводам эксперта ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № следующий:

в результате схода с крыши <адрес>, 19.02.2022 в период с 00.30-13.42 час, снежно-ледяная масса падает на автомобиль истца. В результате падения сразу же повреждаются: <данные изъяты>.

С технической точки зрения, следообразующим объектом (предметом) в результате воздействия которого на автомобиле Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, был повреждены крыша, лобовое стекло и капот, является снежно-ледяная масса, скатившаяся с крыши <адрес>. Признаками падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца является большая площадь деформации с глубоким давящим воздействием сверху-вниз в места, где отсутствуют элементы усиления.

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши <адрес> (Том 1 л.д.194-201).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика Заволжским районным судом г. Ульяновска также назначалась судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<адрес>» (Том 2 л.д.158-187).

Согласно выводам эксперта ФИО8 возможность образования повреждений автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства № от 25.02.2022, составленного ООО «<адрес>», на представленных фотоизображениях и выявленных в ходе осмотра, в представленных истцом обстоятельствах происшествия от 19.02.2022 не исключена.

Вместе с тем, эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № от 25.02.2022, составленного ООО «АМЭКС», на представленных фотоизображениях и выявленные в ходе осмотра, в установленных обстоятельствах происшествия от 19.02.2022, не могли быть образованы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку, согласно повреждениям автомобиля, возможность их образования в результате воздействия следообразующего объекта на автомобиль сверху не исключена, в том числе и снежной массы, экспертом было рассчитано, на каком расстоянии от дома может упасть снежная масса в установленных обстоятельствах места происшествия. На стр.15 заключения приведён расчёт, который проводился экспертом с анализом скорости падения снега, уклона крыши, расстояния, на котором стоял автомобиль от стены дома, по условию температуры воздуха = 0°. Согласно имеющимся в интернет-источниках архивов погоды в с.Старое Дрожжаное 19.02.2022 днём температура воздуха находилась в пределах +1°. Экспертом указано, что истец ФИО1 в судебном заседании уточнил, что «в этот день температура была +7 градусов». При плюсовой температуре следует исходить из того, что ввиду таяния снега между ним и крышей могла образоваться водяная прослойка, и коэффициент трения мог быть ниже, а, следовательно, падение снега могло произойти дальше, в том числе и на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, пояснял, что исследование проводил на основании изучения материалов дела, в том числе, фотоизображений, видеозаписи, на которой виден сход снега с крыши дома в день происшествий, а также выезжал на место, где производил замеры. Пояснял, что автомобиль представлен на осмотр в невосстановленном состоянии. Повреждения на автомобиле характерны для падения снега с высоты. Расчётным методом пришёл к выводу о том, что при той температуре, которая была (+1°), снег бы не долетел до машины. А при температуре, +7 градусов, о которой говорил в суде истец, коэффициент трения был бы иной и падение снега на автомобиль возможно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

Вопреки доводам ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу - собственнику транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так, совокупность имеющихся доказательств, в том, числе, данные, содержащиеся в материалах проверки и собранные сотрудниками полиции, свидетельствуют о том, что автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате схода снега с крыши <адрес>

Возражая против доводов иска, ООО «Жилище» указывало на то, что силами подрядчика ООО «Фламинго» 16.02.2022 произведена очистка кровли <адрес>, в подтверждение чего предоставили договор от 10.01.2022 на оказание услуг по предоставлению автовышки от 10.01.2022 и акт выполненных работ (услуг автовышки ЗИЛ-130) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 135,136). Представитель ответчика также в своих возражениях ссылается на объяснения, отобранные сотрудниками полиции у работников ООО «Фламинго» и жителей дома ФИО10, из которых следует, что накануне происшествия производилась очистка снега (Том 1 л.д,109-112, 120-121,124-128). Однако в материалах дела имеются объяснения и других жителей дома – ФИО11, которые указывали о большом количестве снега на крыше дома и не подтвердили факт очистки снега 16.02.2022 (Том1 л.д.122-123, 118-119).

Кроме того, в материалах проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) имеется диск с видеофайлом с камеры наблюдения системы «Безопасный город», исследованной судебными экспертами, на которой зафиксирован факт схода снега в ночь происшествия с кровли жилого <адрес> То обстоятельство, что сход снега имел место с фасадной части дома, а автомобиль был припаркован с торцевой части дома, не опровергает доводы истца. Более того, сам факт нахождения снежной массы после очистки снега, о которой утверждает ответчик, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши.

Пунктом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебной экспертизы, ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 25.02.2022, составленного ООО «<адрес>», на представленных фото- изображениях и согласно выявленным в ходе осмотра, возможность образования которых в представленных истцом обстоятельствах происшествия от 19.02.2022 не исключена, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 594 600 руб.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Учитывая непредставление ответчиком как причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для его восстановления после повреждения 19.02.2022, в размере 594 600 руб. Суд принимает во внимание указанную стоимость, поскольку до настоящего времени транспортное средство истцом не восстановлено.

Истец настаивал на взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 771 руб., согласно акту экспертного исследования ООО «<адрес>».

Однако суд принимает во внимание как доказательство размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8, которое содержит подробное описание проведенного исследования, основанного, в том числе и на непосредственном осмотре транспортного средства. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям установлен, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Жилище» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 299 800 руб. (594 600 + 5 000/2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просил в письменных возражениях снизить его размер.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий при неудовлетворении ответчиком его требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истец обратился в ООО «<адрес>» для проведения исследования по определению размера ущерба. По договору на проведение экспертного исследования им оплачена сумма 5 000 руб. (Том 2 л.д. 74-77).

Предоставлением досудебной оценки ущерба истец доказывал размер ущерба, объем повреждений автомобиля в результате повреждения 19.02.2022. Злоупотребления правом с его стороны при предоставлении указанного доказательства не установлено.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом в досудебном порядке для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, то есть за счет проигравшей в споре стороны.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 96%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 800 руб.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 33 000 руб. (Том 2 л.д.156,157).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу ООО «<адрес>» надлежит взыскать расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 31 680 руб., и с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1 320 руб., поскольку его иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 594 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 31 680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 1 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова