Производство № 2-4634/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005588-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца НП – АВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НП к ОГ, обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

НП обратилась в суд с названным иском к ОГ, ООО "Мегасервис", указав, что является собственником квартиры № *** (далее – МКД).

С 01 апреля 2021 года МКД управляет ООО «Мегасервис» на основании договора управления № 80 от 24 марта 2021 года, заключенного с председателем совета дома ОГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23 марта 2021 года № 2.

Из содержания протокола от 23 марта 2021 года № 2 следует, что по вопросам №№ 4, 5, 6, 7 были приняты решения: об отмене всех ранее принятых решений о выборе управляющих организаций; досрочно расторгнуть договоры управления многоквартирным домом с любыми управляющими организациями, в том числе с ООО «УК Амурблагуправление», с момента принятия решений; о выборе управляющей организации ООО «Мегасервис»; заключить договор управления домом с ООО «Мегасервис»; об утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 20,54 руб. в месяц за 1 кв. метр общей площади помещения.

Однако на тот момент собственники помещений в МКД уже выбрали управляющую организацию ООО «УК Амурблагуправление» и заключили договор управления от 20 февраля 2021 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19 февраля 2021 года, которым был определен тариф в размере 20 руб. в месяц за 1 кв. метр общей площади помещения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 23 марта 2021 года № 2 признаны недействительными.

Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 19 февраля 2021 года и договор управления МКД от 20 февраля 2021 года между собственниками помещений и ООО «УК Амурблагуправление» в судебном порядке не оспаривались и являются действующими в настоящее время, ООО «УК Амурблагуправление» 20 мая 2022 года (повторно) направило в Государственную жилищную инспекцию Амурской области заявления об исключении ООО «Мегасервис» из реестра лицензий по управлению МКД и на включение в реестр лицензий по управлению МКД ООО «УК Амурблагуправление».

Заключение в нарушение ЖК РФ договора управления ООО «Мегасервис» с ОГ от имени собственников помещений многоквартирного дома, но без волеизъявления собственников, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как собственника помещения, на свободное выражение своего мнения, привело к увеличению ее расходов на содержание общего имущества, в связи с возложением незаконно обязанностей из договора управления с ООО «Мегасервис» по оплате услуг содержания общего имущества по большему тарифу.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор управления № 80 от 24 марта 2021 года многоквартирным домом № ***

В суде представитель истца АВ поддержал исковые требования, которые полагал законными и обоснованными.

В судебное заседание не явились истец НП, обеспечившая явку представителя, ответчик ОГ, представитель ответчика ООО «Мегасервис», а также третьи лица и их представители, о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками, 3-ми лицами почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что НП является собственником квартиры № ***

Суд принимает во внимание также, что решением от 02.12.2021 года Благовещенского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований НП к ЮС, ОГ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 23 марта 2021 года № 2.

Между тем, апелляционным определением от 20 апреля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей указанное дело по апелляционной жалобе представителя истца АВ, решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***., оформленные протоколом от 23 марта 2021 года № 2, признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено при этом наличие при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, что признано свидетельствующим о недействительности решений данного собрания.

По смыслу положений жилищного законодательства, действовавших на момент заключения оспариваемого договора от 24.03.2021 № 80 управления многоквартирным жилым домом № *** между обществом с ограниченной ответственностью "Мегасервис" и ОГ - от имени собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия на совершение такой сделки с определенным общим собранием контрагентом (управляющей компанией), с условиями об оплате услуг (по управлению МКД) по согласованному тарифу могли быть предоставлены ОГ общим собранием собственников помещений в МКД путем принятия в установленном порядке соответствующего решения, чего, как указал суд апелляционной инстанции, не имело места в действительности.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1, 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ (подлежащей применению в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом общего собрания собственников от 23.03.2021 № 2, влечет с необходимостью недействительность и договора от 24.03.2021 № 80 управления многоквартирным жилым домом между управляющей компанией ООО «Мегасервис» и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме в лице ОГ, заключенного на основании этого решения.

Исковые требования НП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НП (паспорт ***) к ОГ (паспорт ***), обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.03.2021 № 80 управления многоквартирным жилым домом № ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОГ (паспорт ***) от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022 года