ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Штыка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к «ПАО ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.04.2021 он приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, серый 256Gb, серийный номер 351880154396105. Однако было установлено, что на телефоне не работают участки дисплея, искажающие изображение запущенных приложений, остаточные изображения использованных приложений на дисплее смартфона. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако ответа на которую не получил. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался вернуть стоимость товара, то истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 165 951 руб. 60 коп.
Решением Тушинского районного суда адрес от 10.08.2022, вступившим в законную силу 17.09.2022, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 190 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 595 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Вернуть товар – смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, серый 256Gb, серийный номер 351880154396105 – ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» по принадлежности.
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4 223 руб. 80 коп.».
Вместе с тем, 08.07.2022 истцом были заявлены утонения исковых требований и дополнены требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, решение по которому не принято.
Истец в судебном заседании поддержал уточнения к иску и просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку при вынесении решения судом не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения, то суд полагает необходимым принять дополнительное решение по данному требованию.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за нарушение требований потребителей исчисляется с момента такого нарушения до момента исполнения обязательства, то есть является единой.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара ответчиком не было удовлетворено ни до, ни во время рассмотрения спора, соответственно, суд находит обоснованными требования истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 1019,90руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения 10.08.2022, по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья:Уткина О.В.