Дело № 2-202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 18 июля 2022 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – ООО ЧОО «Олимп-безопасность») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он в период с 26 сентября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в должности Все вопросы трудоустройства, осуществления и организации его трудовой деятельности решались посредством собеседования, переписок и переговоров с работодателем. По результатам собеседования он и его сожительница ФИО3 прибыли для трудоустройства в ООО ЧОО «Олимп-безопасность» и были допущены к работе. При приеме на работу в ООО ЧОО «Олимп-безопасность» ему была установлена заработная плата в размере 1 400 руб. в сутки. Он был ознакомлен с должностными обязанностями и ему был установлен график работы и указанная выше заработная плата. Местом работы был определен – Центр специальной подготовки «Сибирский легион». Однако, в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался. Согласно установленным тарифам оплаты труда работодатель произвел с ним расчет до конца октября 2021 года включительно. Таким образом, заработная плата за период с 01 ноября 2022 г. по 22 декабря 2021 г. ему не выплачена и размер задолженности по заработной плате составляет 72 800 руб. 00 коп. Перед прекращением трудовых отношений он был уведомлен представителем работодателя о выдвигаемых в его адрес безосновательных обвинениях о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного обвинения и назначении штрафа в размере 13 000 руб. 00 коп., впоследствии 22 декабря 2021 г. он был уволен. Считает, что в период с 26 сентября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. между ним и ООО ЧОО «Олимп-безопасность» фактически сложились трудовые отношения, поскольку его работа носила длительный и устойчивый характер, ему был установлен режим рабочего времени и заработная плата, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. 00 коп. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, для оказания которой им были внесены денежные средства в размере 18 950 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 72 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг – 18 950 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Олимп-безопасность» ФИО2 при исполнении судебного поручения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дала пояснения, согласно которым ФИО1 в июне 2021 года обращался к ФИО4 по вопросу принятия на работу, но при проверки документов Росгвардией выяснилось, что свидетельство отозвано, в связи с чем трудовые отношения не оформлялись. Истец к работе не был допущен, соответственно, работу в качестве охранника не выполнял, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим рабочего времени не устанавливался, заработная плата не выплачивалась.

Представители третьих лиц муниципального бюджетного учреждения «Центр специальной подготовки» Сибирский легион» (далее – МБУ «ЦСП «Сибирский легион»), Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании возникших между ФИО1 и ООО ЧОО «Олимп-безопасность» отношений ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами (ФИО1 и ООО ЧОО «Олимп-безопасность») в период с 26 сентября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. имели признаки трудовых отношений, поскольку в указанный период он работал на объекте охраны – Центр специальной подготовки «Сибирский Легино» (

22 декабря 2021 г. приказом работодателя он был уволен.

Судом установлено, что между МБУ «ЦСП «Сибирский легион» и ООО ЧОО «Олимп-безопасность» заключен контракт № на оказание услуг, сроки оказания услуг – с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., место оказания услуг: Центр военно-прикладных видов спорта (), Центр спортивного туризма и парашютного спорта (), Центр технических видов спорта ().

Истцом в материалы дела представлено квалификационное удостоверение, выданное на имя ФИО1, подписанное ФИО5 и удостоверенное печатью ООО ЧОО «Олимп-безопасность».

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Олимп-безопасность», ФИО5 является одним из учредителей юридического лица.

Представителем третьего лица МБУ «ЦСП «Сибирский легион» в материалы дела представлены графики несения службы ООО ЧОО «Олимп-безопасность» на объектах:

- Центр военно-прикладных видов спорта ) – за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года;

- Центр спортивного туризма и парашютного спорта () – за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года;

- Центр технических видов спорта () – за сентябрь 2021 г.

Из представленных графиков несения службы ООО ЧОО «Олимп-безопасность» на охраняемом объекте – Центр военно-прикладных видов спорта () следует, что в октябре, ноябре 2021 года ФИО1 осуществлял объекта.

Таким образом, факт работы ФИО1 охранником в ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, каких-либо, других доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт работы у ответчика в иные спорные периоды, истцом суду не представлено.

Кроме того, вызванные в качестве свидетелей – Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не явились.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Т.К Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из графиков несения службы ООО ЧОО «Олимп-безопасность» на охраняемом объекте – Центр военно-прикладных видов спорта (), ФИО1 в октябре, ноябре 2021 года осуществлял данного объекта, режим работы по графику: сутки (24 часа) – охрана объекта, сутки (24 часа) – выходной, в связи с чем отработанное рабочее время должно быть оплачено.

Размер оплаты труда – 1 400 руб. 00 коп. в сутки и сторонами не оспаривается.

В октябре 2021 года ФИО1 отработал 16 рабочих смен по 24 часа, заработная плата за отработанное время составит 22 400 руб. 00 коп. (16 смен х 1 400 руб. 00 коп.); в ноябре 2021 года ФИО1 также отработал 16 рабочих смен по 24 часа, заработная плата за отработанное время составит 22 400 руб. 00 коп. (16 смен х 1 400 руб. 00 коп.).

Таким образом, общий размер заработной платы за отработанное время составляет 44 800 руб. 00 коп. (22 400 руб. 00 коп.+ 22 400 руб. 00 коп.).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заработная плата за октябрь 2021 года ему выплачена в полном объеме путем перечисления на банковскую карту 03 декабря 2021 г. суммы в размере 23 600 руб. 00 коп. За ноябрь 2021 года ему был перечислен 10 декабря 2021 г. только аванс в размере 5 000 руб. 00 коп. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 10 (аванс) и 30 (заработная плата) числа каждого месяца – для работающих неофициально и 10 и 24 числа каждого месяца – для работающих официально.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО ЧОО «Олимп-безопасность» 01 декабря 2017 г., с учетом изменений, внесенных приказом от 01 октября 2020 г. №, установлено, что заработная плата выплачивается в сроки: 10 числа месяца – заработная плата, 24 числа месяца – аванс.

Согласно банковской выписке по счету, представитель работодателя – ФИО9 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 33 600 руб. 00 коп.:

- 11 октября 2021 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- 03 декабря 2021 г. в размере 23 600 руб. 00 коп.;

- 10 декабря 2021 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из выписки по банковскому счету истца, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 11 200 руб. 00 коп.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суды приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06 января 2022 г. между ООО «Центр правовой поддержки» (подразделение ) и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №.

По условиям договора ООО «Центр правовой поддержки» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, в частности: 1) подготовка заявления работодателю; 2) подготовка жалобы в государственную инспекцию труда; 3) подготовка искового заявления в суд.

Соглашением сторон, стоимость услуг определена в размере 18 950 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку онлайн-кассы Атол, 06 января 2022 г. ФИО1 произведена оплата в размере 18 950 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату юридических услуг со стороны представителя ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, с ООО ЧОО «Олимп-безопасность» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 18 950 руб. 00 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Петуховский муниципальный округ Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 048 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате – 448 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений – 300 руб. 00 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» в доход муниципального образования «Петуховский муниципальный округ Курганской области» государственную пошлину в размере 1 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 г.

Судья О.Н. Прокопьева