Дело № 2-5677/2023
УИД 74RS0031-01-2023-006685-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахованного в СПАО «Иногосстрах» по полису <номер обезличен>. СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 804 019, 39 руб. В произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело выплату СПАО «Иногосстрах» в размере 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Иногосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 404 019, 39 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7240 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле привлечены САО «ВСК», ФИО2, АО ПК НПО «Андройдная техника» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.75).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 76).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО2, АО ПК НПО «Андройдная техника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 90, 91, 92).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и СПАО «Иногосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, VIN <номер обезличен>, полис № <номер обезличен>, период страхования с <дата обезличена>, страховая сумма за период с <дата обезличена> составляет 8 739 000 руб. Выгодоприобретатем по договору по случаям «полной гибели» или «угону/хищению» является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным страховым случаям – Акционерное общество «Производственный комплекс научно-производственного объединения «Андроидная техника» в соответствии с договором лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> г. (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, 28.07.2022 года в 13 час 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следуя напротив дома напротив дома №133/1 по пр.Ленина в г.Магнитогорске не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего транспорт получил механические повреждения (л.д. 78).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку в не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 37, 79).
Возражений относительно вины ФИО1 в совершении 28 июля 2022 года ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, пояснениями водителей (л.д. 78-85).
Представителем АО ПК НПО «Андройдная техника» в СПАО «Иногосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7-40).
СПАО «Иногосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и направило автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, полис № <номер обезличен> в ООО «Арадос» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 42-43).
ООО «Арадос» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> выставив счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 52-53).
На основании платежного поручения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года СПАО «Иногосстрах» перечислило ООО «Арадос» денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, по полису № <номер обезличен> в размере 804 019,39 рублей (л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ущерб в размере лимита ответственности 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах СПАО «Иногосстрах» имеет право взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 404 019,39 руб. (804 019,39 руб. – 400 000 руб.), с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, как с причинителя вреда и лица, ответственного за убытки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем указано в представленном истцом расчете, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> г. подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 7 240 рублей (л.д. 5).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 240 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Иногосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу СПАО «Иногосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 404 019 рублей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 240 рублей, всего 411 259 (четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.