Дело № 2-9/2023

48RS0003-01-2020-001298-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ДумикянАнушКамоевне о расторжении договора займа, по иску ФИО3 к ДумикянАнушКамоевне о признании нежилого помещения неосновательным обогащением,о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, указав, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок по 30 марта 2020 года для приобретения нежилого помещения площадью 30.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% в год от суммы займа. Ответчиком условия договора займа не исполнены. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор займа от 30 сентября 2016 года, обязать ФИО2 передать ФИО1 в собственность нежилое помещение площадью 30.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Определением суда от 11.07.2022 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования в отношении признания права собственности нанежилое помещение площадью 30.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что помещением <адрес> пользовался задолго до сделки по договору от 06.10.2016г. в качестве арендатора этого имущества. Задолго до указанной сделки принимал меры к тому, чтобы не упустить возможность приобрести в собственность это имущество, проявляя повышенный интерес к любой информации, связанной с возможной реализацией этого офиса.По состоянию на 30.09.2016г. именно им была собрана необходимая сумма для приобретения указанного офиса в собственность. Именно ему и именно для приобретения такого ликвидного имущества, как нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> были даны в долг в значительной сумме деньги заимодавцем. Именно он уплатил продавцу за указанный офис деньги в сумме, указанной в договоре от 06.10.2016г.ФИО2 по состоянию на 06.10.2016г. не располагала денежными средствами на приобретение такого имущества, как указанный офис. Заимодавец деньги на приобретение офиса по договору займа от 30.09.2016г. фактически давал именно ему. Именно он гарантировал возврат заимодавцу полученных на приобретение этого офиса денежных средств, т.е. фактически обязательство по возврату этих денег принял на себя именно он.

Также указал, что бремя содержания нежилого помещения по адресу: <адрес> нёс именно он, ФИО2 по содержанию указанного помещения никогда расходов не несла, поскольку такими средствами не располагала. Именно он, но не ФИО2, организовал свой бизнес в офисе по адресу: <адрес> и использовал это помещение как свое собственное для своего бизнеса. При заключении договора займа от 30.09.2016г. между заимодавцем и ФИО2 он сторонам договора объявил о том, что в дальнейшем буду гарантировать исполнение взятых на себя ФИО2 обязательств по возврату долга и это свое обязательство подтвердил соответствующей записью в договоре. Кроме того, этим договором была предусмотрена обязанность ФИО2 израсходовать полученные деньги именно на приобретение офиса по указанному выше адресу.

Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ ФИО2 признала, что арендованный офис по адресу: <адрес> выкупил именно он и оформил право собственности на неё. В связи с чем просил суд, признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Позже третье лицо ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> неосновательным обогащением ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО2 в настоящем споре проявляет недобросовестность, ФИО2 в Российской Федерации и в г. Липецке, в частности, появилась осенью 2013г. в качестве гражданской жены его товарища ФИО3 Ранее она была гражданкой <адрес>, проживала в сельской местности и испытывала серьезные затруднения с русским языком, в том числе и с написанием текста на русском языке. Поскольку бизнес ФИО3 уверенно развивался, он осенью 2016г. решил приобрести офис. От собственника офиса, который ФИО3 собирался приобрести, ФИО3 получил предупреждение о том, что тот начинает готовить документы к продаже, но что то там не складывалось и откладывалось. В сентябре 2016г. обстоятельства вынудили ФИО3 выехать в Армению. Имеющиеся у него денежные средства ФИО3 планировал использовать для каких-то целей при его поездке. А поскольку предложение о заключении договора купли-продажи от собственника офиса могло поступить в любой момент, ФИО3 попросил его дать ему в долг деньги на приобретение офиса. Он информировал меня о том, что в связи с его отсутствием, договор займа с ним заключит его жена ФИО2 3. 30 сентября 2016г. я по договору займа передал ФИО2 деньги в сумме, указанной в этом договоре. Поскольку я знал, что ФИО3 и ФИО4 свой брак юридически не оформили, а деньги я фактически передавал по указанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО3, то я предложил ему, Безоя- ну А.С., быть гарантом добросовестности действий ФИО2 при исполнении обязательств по возврату денег. Переданные мною ФИО2 деньги предназначались (ФИО3) для приобретения офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Так как в семье ФИО3 отношения между членами этой семьи были хорошими, никому из них не пришло в голову составлять договор поручительства ФИО3 за ФИО2 ФИО3 просто подписал этот договор займа от 30.09.2016г. в качестве гаранта добросовестности ФИО2 Для всех лиц, подписавших этот договор, это было как-то естественно и вполне достаточно. Спустя короткое время ФИО3 уехал по своим делам в Армению. Как ему стало известно от ФИО3, собственник офиса (<адрес>) в начале октября 2016г. наконец подготовил пакет документов для продажи, о чем уведомил ФИО3, а тот дал отмашку ФИО2 заключить с собственником этого офиса договор купли-продажи в дату, которая удобна собственнику, что она и сделала: 06.10.2016г. сделка была совершена. ФИО3 на момент совершения этой сделки по договору купли-продажи от 06.10.2016г. в Российской Федерации и в г. Липецке, не было.

Таким образом ФИО2 и стала юридическим собственником указанного офиса по адресу <адрес>. Собственных средств она к тому времени просто не имела, своего дела также не имела, а жила за счет своего гражданского мужа ФИО3 Зарабатываемые ею средства на момент совершения сделки были весьма скромны для того, чтобы приобретать офисное помещение. По условиям договора займа от 30.09.2016г. ФИО2 (фактически ФИО3) должна была возвратить долг в сумме указанной в договоре, не позднее 30 марта 2020 года с уплатой 15% (см. п. 2 и п. 3 договора от 30.09.2016г.).Довод ФИО2 о том, что договор займа от 30.09.2016г. она не заключала, не соответствует действительности: на момент заключения указанного договора она проживала одной семьей с ФИО3 в <адрес>, т.е. состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, работала в офисе у ИП ФИО3

Представитель истца по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру адвокат Клычев М.Т. заявленные требования третьего лица поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила что, в материалах дела не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем договор займа от 30.09.2016 г. нельзя признать заключенным.Из иска следует, что 30.09.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем денежными средствами в размере 900 000 рулей на срок по 30.03.2020 года для приобретения нежилого помещения.

Ответчик заявляет, что денежные средства ей по договору займа не передавались и на счет не перечислялись.Ответчик заявляет суду, что она, ФИО2, никогда не заключала договор займа от 30.09.2016 г. с ФИО1 Также в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ФИО1 в адрес ФИО2 требования о расторжении договора займа, т.е. досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своих возражениях на требование о признании нежилого помещения неосновательным обогащением ФИО2, пояснила следующее, что как следует из представленного договора купли-продажи от 06.10.2016 г. собственник помещения ФИО5 продал помещение ДумикянАнушКамоевне, заключив договор купли-продажи от 06.10.2016 г., стоимость помещения сторонами определена в размере 875829 рублей.

В силу п. 7 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности.Право собственности на помещение возникшее у ответчика ФИО2 на основании письменного договора, зарегистрировано 12.10.2016 г. Таким образом, ФИО2 приобрела спорное помещение на правовом основании, путем заключения письменной сделки. Договор купли-продажи помещения соответствует требования закона, не оспорен и не расторгнут.

ФИО2 не совершала противоправные действия по приобретению помещениязасчетдругоголица, котороелишилосьимущества.В п. 3 договора купли-продажи стороны установили, что стоимость помещения составляет 875 829 рублей.В п. 4 договора купли-продажи стороны указали, что расчет между Сторонами произведен до подписания настоящего договора и до регистрации права собственности п. 4 договора).В п. 6 договора стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта.Из указанного условия не следует, что оплату по договору купли-продажи произвел не покупатель ФИО2, а иное лицо - ФИО3 Подписав договор лично, продавец ФИО5 подтвердил факт оплаты ему стоимости помещения и, соответственно надлежащего исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи.

Полагает, что доводы ФИО3 о том, что им произведена оплата за помещение за ФИО2, приобретенное последней у ФИО5, не может повлечь неосновательное обогащение ФИО2 по правилам ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного ФИО3 требования о признании нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> неосновательным обогащением ФИО2 ФИО3 узнал или должен был узнать о заключенном договоре и о наличии зарегистрированного права 12 октября 2016 года, таким образом срок исковой давности истек в октябре2019 года. Исходя из изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что 30.09.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому в целях финансовой поддержки заемщика в приобретении нежилого помещения общей площадью 30.4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, помещение, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 900000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1 договора займа).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов может иметь место, по желанию заемщика, по частям (в рассрочку) начиная с 30 июня 2019г., но не позднее 30 марта 2020 года, либо по согласованию сторон вся сумма займа и процентов может быть возвращена не позднее 30 марта 2020 года одним платежом (п.2 договора займа).

За предоставляемый заимодавцем заем заемщик обязуется выплачивать проценты из расчета 15% в год от суммы займа. В период частичного погашения проценты уплачиваются от суммы остатка задолженности пропорционально времени пользования займом. (п.3 договора займа).

При невозможности возврата суммы займа после указанного в п.2 настоящего договора срока, заемщик обязуется передать займодавцу приобретаемое нежилое помещение в качестве оплаты суммы займа. Разница между образованной суммой займа и процентов и суммой оценки помещения отимущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не несет ответственности, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. (п.6 договора займа)

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. (п.8 договора займа)

Из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 30.09.2016 года можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре займа, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора займа отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия.

Перечисленные выше пункты договора займа при буквальном их толковании определяют условия, на которых он заключен: о размере займа; о штрафных санкциях; сроке возврата суммы займа, условия возврата займа.

В договоре займа от 30.09.2016 года отсутствует указание о получении ФИО2 денежных средств в сумме 900000рублей. Акта приема передачи, расписки о получении указанной суммы, либо какие-то другие доказательства о передаче денежных средств ФИО2 истцом ФИО1 суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФне представлены.

Более того, третье лицо Б.А.СБ. в своем исковом заявлении указал, что заимодавец деньги на приобретение офиса по договору займа от 30.09.2016г. фактически давал именно ему. Именно ФИО3 гарантировал возврат заимодавцу полученных на приобретение этого офиса денежных средств, т.е. фактически обязательство по возврату этих денег принял на себя именно ФИО3, а не ФИО2

Таким образом, суд полагает, что заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 30.09.2016 года является незаключенным по его безденежности.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Кем, ДумикянАнушКамоевной или иным лицом выполнена подпись в графе «заемщик» в копии договора займа от 30 сентября 2016 года?

Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению эксперта № 913/13-2 от 30ноября 2022 года подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии договора займа от 30.09.2016 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, на втором листе в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик» выполнена, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой –то подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине предоставления на исследование изображения подписи, что значительно ограничило объем полезной информации, не позволило определить ряд общих признаков и выявить мелкие особенности движений, из-за малого количества сопоставимого по времени выполнения и строению сравнительного материала (образцов подписей ФИО2).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку лицокредитор заинтересовано в сохранности договора займа, то отсутствие подлинного договора займа и вероятностный характер выводов эксперта о подписании договора займа иным лицом, суд считает как доказательство того факта, чтоФИО2 никогда не заключала договор займа с ФИО1

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора займа от 30 сентября 2016 годаи передачиФИО1 в собственность нежилого помещения площадью 30.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 30.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 19.10.2016 г. находится в собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи от 06.10.2016 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал нежилое помещение, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В пункте 3 договора купли-продажи стороны установили, что стоимость помещения составляет 875 829 рублей.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора и до регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В пункте 6 договора стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 10 договора определено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.

Как пояснял в судебном заседании третье лицо ФИО3 договор купли – продажи нежилого помещения заключался между ФИО5 и ФИО2, по его настоянию, поскольку он уезжал в Армению и не мог подписывать договор лично. Доверенность на подписание договора от его имени ФИО3 никому не выдавал, его личное желание было, чтобы нежилое помещение было оформлено на его гражданскую жену ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что сФИО3 они знакомы с 2013-2014г. У него в аренде у администрации находился офис на ул. Гагарина. ФИО3 у него по договору субаренды арендовал. Арендную плату вносил. Потом у них была договоренность о том, что если администрация одобрит, то он выкупит этот офис. Так как он был занят весь рабочий день, ФИО3 взял на себя часть обязанностей, то есть он платежи вносил, техническую документацию собирал для выкупа. В 2016г. администрация ему все одобрила, выставила счет. Он этот счет ФИО3 отдал, а он оплатил через Сбербанк. С ФИО3 он все согласовал, договор был в устной форме, потом они его оформили письменно. Сумму сделки оговорили. С договором ознакомился, удивился, что там была прописана какая-то девушка, а не ФИО3 Артур объяснил, что это его жена и на нее все оформит и участвовать будет тоже она.В оговоренную дату приехал в МФЦ, приехала и супруга ФИО3, они все подписали. От нее не было никаких действий, она только подпись поставила в договоре. Подтвердил, что ему не неизвестно, чем была вызвана срочность заключения договора, поскольку он не настаивал на определенной дате заключения. С ФИО2 никаких условий заключения договора не обсуждал, никаких денег от нее не получал. Она только расписалась в договоре.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на третье лицо ФИО3

Между тем, таких доказательств третьим лицом ФИО3 суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что им произведена оплата за спорное помещение за ФИО2, не может повлечь неосновательное обогащение ФИО2, поскольку оплата производилась по воле ФИО3 в отсутствие каких – либо обязательств.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что спорный объект не переходил в общую собственность третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО2, объект имущества – нежилое помещение площадью 30.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет единоличного собственника –ФИО2

Доказательства наличия между третьим лицом ФИО3 и ответчикомФИО2 соглашения о создании совместной собственности, каких – либо иных соглашенийв отношении спорного объекта недвижимости не предоставлены, что также подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителей ответчика и третьего лица.

Между тем, факт несения расходов по содержанию нежилого помещения, как и факт длительного использования помещения в качестве офиса для ведения предпринимательской деятельности в отношении спорного нежилого помещения, у которого наличествует собственник и, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не представил суду достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что у ФИО2 не было денежных средств для приобретения спорного помещения, бремя содержания спорного помещения нес он, а не ответчик, весь фактический объем работ, связанный с заключением договора купли – продажи помещения, выполнен им, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку перечень оснований для приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, ограничен приведенным в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем.

Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ о том, что арендованный офис по адресу: <адрес> выкупил именно ФИО3 и оформил право собственности на неё, не является бесспорным доказательством, поскольку исходя из своего статуса обвиняемой и подсудимой, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не подкреплены никакими письменными доказательствами.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного ФИО3 требования о признании нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> неосновательным обогащением ФИО2, а также в отношении заявленного ФИО6 требования о признании права собственности на спорное помещение.

Указанные заявления суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку третье лицо ФИО3 инициировал сделку купли – продажи спорного помещения, принимал активное участие в ее заключении, то третье лицо ФИО3 узнал или должен был узнать о заключенном договоре и о наличии зарегистрированного права 12 октября 2016 г., таким образом срок исковой давности истек в 12 октября 2019 года.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании нежилого помещения неосновательным обогащением, признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ДумикянАнушКамоевне (паспорт <данные изъяты> №) о расторжении договора займа, передачи ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ДумикянАнушКамоевне о признании нежилого помещения неосновательным обогащением, признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Галимова

Решение принято в окончательной форме 03.03.2023 года