Уголовное дело ........

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... 19 сентября 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощников прокурора ...... Казаровой Л.С.,

защитника - адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ......... и ордер № Н 350318 от .........,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мурадовой Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ......... в ......, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида третьей группы, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ........., в дневное время суток, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, используя всемирную информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», через приложение «Авито», установленное в его мобильном телефоне марки «SAMSUNG А10» с сим - картой оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером <***>, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления и осознавая это, выставил объявление о продаже модельного протеза марки «Ottobock с leg 3» по цене 150 000 рублей, после чего в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 договорился о переводе задатка в сумме 75 000 рублей за данный протез. После Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ......, ......... в 03 часа 10 минут осуществил денежный перевод в сумме 75 000 рублей с банковского счета Свидетель №1 ........, привязанного к банковской карте ........ на банковский счет ........, открытый на имя ФИО1, привязанный к банковской карте ........, с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» по номеру телефона <***>. Однако, ФИО1 перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по продаже модульного протеза не выполнил, не имея при этом реальной возможности для их осуществления, а принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана у последнего, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 75 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Также просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ярижев И.Ш. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Казарова Л.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в данном случае не буду достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и с предыдущего места работы, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболеваний, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, возместил вред, причиненный преступлением.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание любой помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно мобильный телефон «Айтел А49» с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***> вернуть законному владельцу ФИО1, справку по операции ПАО Сбербанк, DVD-RW – диск с документами, скриншоты переписки и чек по операции остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым был заявлен особый порядок судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ прекратить.

ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айтел А49» с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***> вернуть законному владельцу, справку по операции ПАО Сбербанк от ........., DVD-RW – диск с выпиской по счетам и картам открытым на имя ФИО1, скриншоты переписки и чек по операции остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Рябушина