Решение по делу № 2А-2419/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

07RS0001-02-2023-000960-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 31.01.2023 года, со сроком полномочий на три года адвоката Харадурова А.А.,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Терскому району КБР по доверенности № от 13.04.2023 года, со сроком полномочий на один год майора полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2419/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.12.2022 года из постановления судебного пристава-исполнителя, полученного в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, ему стало известно, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 21.07.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был незаконно наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое для ФИО1 и его семьи является единственным жильем.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о снятии незаконно наложенного на его домовладение ареста (запрета).

21.02.2023 года ФИО1 под роспись была вручена копия постановления от 13.02.2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Этот отказ является незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из смысла ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый гражданин РФ вправе иметь в частной собственности любое имущество, не запрещенное законом, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, без каких-либо ограничений, способом и в целях, не запрещенных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное недвижимое имущество является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи.

Кроме того, на территории домовладения ФИО1 находится построенный им до наложения запрета объект недвижимости, на которое он не может зарегистрировать свое право собственности из-за незаконно наложенного ограничения его права собственности.

Это препятствует ФИО1 совершить действий по улучшению жилищных условий, путем рассмотрения потенциально возможных вариантов обмена жилья на другое, более отвечающее установленным законом нормативам, площади и благоприятным санитарным условиям проживания.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 от 13.02.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от 21.07.2021 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от 21.07.2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 обязанность устранить допущенные им нарушения путем направления в Управление Росреестра по КБР постановления об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного им постановлением от 21.07.2021 года.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел МВД России по Терскому району КБР.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Харадуров А.А. в судебном заседании требование о признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от 21.07.2021 года не поддержал, поскольку пропущен срок на обращение в суд. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают базовые принципы Конституции РФ. Только на основании решения суда лицо может быть лишено собственности. Таких решений в отношении ФИО1 не принималось.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Терскому району КБР по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Терскому району КБР, исследовав материалы дела и исполнительное производство №-СД от 07.04.2014 года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2012 года Терским районным судом КБР в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был удовлетворен гражданский иск ФИО13 к ФИО3, с последнего в пользу потерпевшего взысканы материальный ущерб в размере 68158 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

25.12.2012 года Терским районным судом КБР ФИО15. был выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное исполнение приговора Терского районного суда КБР от 23.08.2012 года, которым был удовлетворен гражданский иск ФИО14.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР от 21.01.2013 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Терского районного суда КБР от 13.09.2013 года по гражданскому делу № по иску ОМВД России по Терскому району КБР к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2000000 рублей.

16.10.2013 года Терским районным судом КБР Отделу МВД России по Терскому району КБР был выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное исполнение решения Терского районного суда КБР от 13.09.2013 года по делу №.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР от 07.04.2014 года в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

13.09.2013 года ФИО3 переменил фамилию на Шапсуг, что подтверждается записью акта о перемени имени №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР от 18.03.2021 года указанные исполнительные производства в ФИО1 переданы в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 от 29.03.2021 года указанные исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>

Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 года ФИО1 получил 28.12.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.09.2021 года исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

31.01.2023 года ФИО1 обратился в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР с заявлением об освобождении из-под ареста (снятии запрета) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного постановлением от 21.07.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.02.2023 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.07.2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 получил 28.12.2022 года, а в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления ФИО1 обратился 27.02.2023 года, то есть спустя почти два месяца с момента получения копии постановления, и им не поддерживается требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 21.07.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.02.2023 года ФИО1 получил 21.02.2023 года, с иском в суд обратился 27.02.2023 года, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.02.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21.07.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике постановления об отмене постановления о запрета на совершение регистрационных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома и земельного участка и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска ФИО1 и в этой части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления от 13.02.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21.07.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.07.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике постановления об отмене постановления о запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.