Дело № 2-24/2022 Председательствующий судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2021-000552-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1935/2023

18 июля 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года и на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Термотрон-Завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия» - ФИО8, представителя ООО «Термотрон- завод» - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Термотрон-Завод», указав, что 03.08.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «Пежо» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу. По факту происшествия ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату в размере 63 650 руб. Согласно заказ-наряду №28 от 25.08.2020 стоимость ремонтных работ транспортного средства истца - 135 500 руб., стоимость запасных частей - 117 600 руб. В момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Термотрон-Завод».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Термотрон-Завод» ущерб - 189 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 989 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2023) ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2023) с ФИО4 в пользу ООО «Термотрон-Завод» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №7322 от 30.08.2020, полагая, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Также ссылается, что судом не учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО11 указано об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Термотрон-Завод» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия» - ФИО8, представитель ООО «Термотрон- завод» ФИО9, каждый из них, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные, участвующие по делу, лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, заслушав эксперта Малолетнего В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 03.08.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Термотрон- завод» и под управлением работника общества - ФИО7, и автомобиля «Пежо» г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников данных автомобилей была застрахована: автомобиля «Мерседес» - в САО «Ресо-Гарантия», автомобиля «Пежо» в СПАО «Ингосстрах», последним истцу произведена страховая выплата в размере 63 650 руб.

Требования истца о возмещении ущерба мотивированы положением ст.15,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование размера ущерба на сумму 189 450 руб. представлен заказ - наряд от 25.08.2020 ИП ФИО12 о стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 27.10.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Указанное постановление оставлено без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 09.12.2020 и решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16.04.2021, впоследующем указанные акты изменены постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 ( №) путем исключения из описательно- мотивированной части выводов должностных лиц административного органа, что водитель автомобиля «Мерседес» допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, а в действиях водителя автомобиля «Пежо» несоответствия требования ПДД РФ не усматривается.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ( далее ООО «НЛЭиО»).

Экспертным заключением ООО «НЛЭиО» № от 30.08.2022 определены пункты Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), которыми водителям обоих транспортных средств следовало руководствоваться в дорожной ситуации, предшествующей дорожно - транспортному происшествию.

Согласно данному экспертному заключению с технической точки зрения в данной дорожной ситуации:

- действия водителя транспортного средства «Мерседес» г.н. <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ;

- действия водителя транспортного средства «Пежо» г.н. <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения у водителя автомобиля «Мерседес» отсутствовала, определить наличие такой технической возможности у водителя автомобиля «Пежо» не представилось возможным.

Указанным заключением также определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, установив, что именно действия водителя автомобиля «Пежо» ФИО10, не выполнившего требований п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, при отсутствии доказательств нахождения действий водителя «Мерседес» ФИО7 в причинной связи с данным происшествием, пришел к выводу, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Термотрон- завод» ( собственника автомобиля «Мерседес») по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Применительно к спорным правоотношениям, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу.

В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ООО «НЛЭиО» в совокупности с иными доказательствами, и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «НЛЭиО» Малолетний В.А. был опрошен судом первой инстанции, и дополнительно в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы заключения, указав, что в совокупности объяснениями, схемой ДТП и видеозаписью подтверждается следующий механизм ДТП: автомобиль «Пежо» двигался вперед по бульвару Щорса, при объезде припаркованных справа автобусов произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», который двигался во встречном направлении от школы милиции в сторону ул.Академика Королева. В дорожной ситуации водитель «Пежо» не выполнил требования ч.1 п.8.1 ПДД РФ, после объезда препятствия ( автомобилей) находился на полосе следования автомобиля «Мерседес», указанное несоответствие находиться в причинной связи с ДТП. ДТП произошло на проезжей части с двусторонним движением, знак 5.5 «Одностороннее движение» отсутствовал, что подвержено фототаблицей участка дороги с места ДТП, все знаки ( проведение ремонтных работ, ограничение скорости) были установлены со стороны полосы дороги, по которой двигался автомобиль «Пежо». Имеющаяся в административном материале схема дорожных знаков, на что ссылается сторона истца, отражает установленные знаки и проектируемые знаки ( красные обозначения), подлежащие установки после проведения ремонтных работ, и установленных ограничительных знаков для автомобиля «Мерседес», двигавшегося со стороны школы милиции, не содержит.

Административный материал был исследован судом первой инстанции, с указанной схемой дорожных знаков приобщен судом апелляционной инстанции к делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции им не заявлено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

С учетом результатов разрешения спора, суд первой инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительным решением правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, и не усматривает основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.