Решение по делу № 2-798/2023 от 26.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 26 декабря 2023 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО3. - ФИО11,

ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, ответчик принял его на работу машинистом фронтального погрузчика путем допуска его к работе, выполнению должностных обязанностей. Трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 21 июня 2021 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Эти обстоятельства установлены вступившим 07.04.2023 года в законную силу решением от 24.10.2022 года Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №2-1306/2022. Ни в установленный законом срок, ни позднею ответчик трудовой договор с истцом не заключил, записи в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносил, сведения о трудовой деятельности истца в установленном законом порядке не фиксировал, и в организации, осуществляющие обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование, не передавал, не обеспечивал соблюдение иных гарантий его прав как работника. В результате действий и бездействия ответчика, связанных с длительным грубым нарушением трудовых прав истца, он испытал и испытывает сильные нравственные страдания, причиненные и продолжающие причинять ему моральный вред.

Истец ФИО3., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю.

Представитель истца ФИО3. - ФИО11 исковые требования ФИО3. поддержал, пояснил, что нравственные страдания истца подтверждены. Решением Ленинского районного суда г. Иваново, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора. У ИП ФИО4. как у работодателя имелась обязанность заключить трудовой договор, которая им не была исполнена. Это повлекло нарушение прав ФИО3, в том числе, права на начисление страховой пенсии, права на отдых, на охрану труда, на получение заработной платы. ФИО3 проработал таким образом более трех лет. Далее ему пришлось добиваться установления факта трудовых отношений. При этом, ответчиком подавались различного рода заявления, апелляционная жалоба, и решение Ленинского районного суда г. Иваново вступило в силу лишь в мае 2023 года. Нарушение трудовых прав ФИО3 длились на протяжении 4 лет, он волновался все это время, ему был причинен моральный вред. В отношении ФИО3 были нарушены ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя заключить письменный трудовой договор, оформить прием на работу приказом, сделать запись в трудовой книжке. ФИО2 не отрицал, что ФИО3 был допущен к работе без надлежащего оформления. В отношении ФИО3 были нарушены права и гарантии, предусмотренные ст. 91, 100, 107 Трудового кодекса РФ об учете, режиме рабочего времени, ст. 114, 126, 127 Трудового кодекса РФ - о праве на ежегодный оплачиваемый отпуск или замене отпуска денежной компенсацией, ст. 163 Трудового кодекса РФ - об обеспечении нормальных условий для выполнения норм выработки, ст. 165 Трудового кодекса РФ - о праве на гарантии и компенсации, ст. 214, 216 Трудового кодекса РФ - о правах в области охраны труда, ст. 216.3 Трудового кодекса РФ – о праве на санитарно-бытовое обслуживание. Действиями ответчика были нарушены все базовые трудовые права и гарантии истца. Ранее ФИО2 обращался к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения. Выплаченные ФИО4 ФИО3 сумы не являются компенсацией морального вреда, они не имеют отношения к делу.

Ответчик ИП ФИО4. с иском не согласен, показал, что решением Ленинского районного суда г. Иваново установлено, что он выплатил ФИО3 сумму больше минимального размера оплаты труда, что можно считать компенсацией ему морального вреда, у них одни и те же финансовые взаимоотношения. Сумма морального вреда идет вразрез со здравым смыслом.

ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что с 2018 года они работали совместно с ФИО3, решением Ленинского районного суда г. Иваново № установлен факт трудовых отношений между ним и ФИО3 Как пояснил ФИО3, ему была установлена оплата исходя из отработанного времени. При определении размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суд исходил из минимального размера оплаты труда, и ответчиком истцу за период с января 2020 года по день расхождения договора выплачена заработная плата в размере, превышающем МРОТ, и исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2020 по июнь 2021 года удовлетворению не подлежали. Денежные средства перечислялись им ФИО3 как заемные, ФИО3 обещал вернуть ему денежные средства. К концу 2021 году ФИО3 отказался возвращать ему денежные средства, отношения с ним испортились. ФИО3 получил на карточку своей жены сумму 888000 рублей, что больше полученной суммы, установленной Ленинским районным судом. Поэтому у ФИО3 не может быть моральных страданий в виде чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, гнева, ущербности, отчаяния. Считает, что подача исков в Палехский районный суд и Ленинский районный суд – способ, которым ФИО3 пытается уйти от материальной ответственности за неосновательное обогащение, злоупотребляя при этом правом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт приема ФИО3 на работу к ИП ФИО2 Д.А. на должность машиниста фронтального погрузчика с 15 августа 2018 года, установлен факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО4. и ФИО3 21 июня 2021 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Указанные обстоятельства установлены, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно данного решения в судебном заседании было установлено, что ФИО3 работал у ИП ФИО2 без составления трудового договора в письменном виде с 15 августа 2018 года до 21 июня 2021 года.

На основании этого суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО4 в отношении ФИО3. гарантий, предусмотренных в ст. 37 Конституции РФ, о праве на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на отдых, а также на установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Кроме имеющихся в Конституции РФ гарантий, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия, в том числе, соглашений и трудовых договоров, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ (абзацы 1, 2, 16 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт трудовых отношений между ИП ФИО4. и ФИО3 установлен, как и совершение ИП ФИО4. неправомерных действий и бездействия как работодателем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком был причинен моральный вред истцу в связи с нарушением трудовых прав истца.

Что касается перечисления ответчиком ФИО3 денежных средств в период с 2018 по 2021 годы, который ответчик считает заемными, то данные выплаты отношения к рассматриваемому делу не имеют. Злоупотребления правом со стороны ФИО3 суд не усматривает, поскольку взыскание морального вреда работнику в связи с допуском неправомерных действий или бездействия работодателя предусмотрено законодательством.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения трудовых прав истца, связанных с оформлением трудовых отношений, то, что истец испытывал моральные переживания в связи с неоформлением его ИП ФИО2 на работу, в связи с чем трудовой стаж у истца не шел, необходимые отчисления работодателем не производились, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также то, что ФИО3 Д.Г. для установления трудовых отношений пришлось обращаться в суд, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 200000 рублей.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №), государственную пошлину в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 января 2024 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская