Дело № 2-1553/2023

24RS0013-01-2022-004038-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140903,25 рублей (л.д. 4).

В процессе судебного разбирательства истица уточнила основание заявленных требований (л.д. 47), указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка в целях приобретения жилого дома в <адрес>, квартал «Надежды», 30. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 сумму в размере 300000 рублей на эти же цели. Указанный жилой дом был приобретен истицей по договору купли-продажи у ФИО12, однако он отказался от регистрации перехода права собственности на дом, в связи с чем истица обратилась в Емельяновский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. ФИО12 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что цена объекта не оплачена покупателем. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома расторгнут, с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано 800000 рублей. При этом денежные средства, переданные истицей ФИО2 не были учтены в счет платы по договору купли-продажи, поскольку у ФИО2 не имелось полномочий на получение задатка в целях продажи дома. До настоящего времени ФИО2 полученные денежные средства от истицы в сумме 350000 рублей не возвратил, неправомерно удерживая их.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием по причинам, которые могли быть признаны уважительными, не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истицы, требования иска не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные им от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО12 ФИО12 – брат супруги ФИО2, и на ее имя ФИО12 была выдана доверенность. Доверенности на представление интересов ФИО12 у ФИО2 не имелось, но все переговоры по продаже дома, получение денег от ФИО1 было согласовано с ФИО12 Полученные у истицы деньги были переданы ФИО12 При вынесении решения Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были учтены, как полученные от покупателя, и взысканы с ФИО12

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Участвуя в судебном заседании ранее, суду пояснял, что переданные ФИО1 ФИО2 деньги в сумме 350000 рублей были получены им от ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя ФИО5 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО12 обязался продать, а ФИО7 купить жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей (л.д. 91-92).

Из представленных в дело расписок следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО8 задаток в сумме 300000 рублей за жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получены от ФИО8 деньги в сумме 50000 рублей задатка за жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из доводов истицы, у ФИО2 не имелось полномочий по представлению интересов собственника жилого дома по адресу: <адрес> - ФИО12, в связи с чем при расторжении договора купли-продажи данного объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные ФИО2 в общей сумме 350000 рублей не были взысканы с ФИО12

Проверяя состоятельность доводов истицы, судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 68-72) с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 в лице ФИО5 и ФИО1 в отношении жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано 800000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отказано.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя ФИО5 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей.

Изучив представленные обеими сторонам доказательства, касающиеся факта оплаты по договору, суд, разрешая дело №, установил, что у ФИО1 имеется несколько расписок о получении денежных средств ФИО5:

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 лично получил от ФИО6 200000 рублей в качестве задатка за квартиру и земельный участок;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лице ФИО5 получил от ФИО1 100000 рублей в качестве задатка за жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок;

согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 300000 рублей и 50000 рублей, соответственно, в качестве задатка за дом;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лице ФИО5 получил от ФИО1 по расписке 500000 рублей в счет оплаты за покупаемый ею жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лице ФИО5 получил от ФИО1 по расписке 2500000 рублей в счет оплаты за покупаемый ею жилой дом, хозяйственную постройку, земельный участок.

Судом также было установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перевела денежные средства в сумме 150000 рублей с указанием назначения платежа «В оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№»; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела ФИО5 2500000 рублей с указанием назначения платежа «В оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№».

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе слушания дела № из объяснений представителей ФИО12, а также текста самого искового заявления ФИО12 в первоначальной редакции, ФИО12 не отрицал факт получения 300000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей наличными денежными средствами и 150000 рублей безналичными, а всего на сумму 800000 рублей от ФИО1 в счет оплаты продаваемой недвижимости в п. Солонцы.

При этом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 2500000 рублей, оценены судом как не подтверждающие факт передачи денег, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также из переписки между ФИО1 и ФИО5 согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверяла ФИО10, что в ближайшее время рассчитается с нею; ДД.ММ.ГГГГ отправила сообщение о том, что подъедет к ФИО5 и передаст ей наличными 500000 рублей, попросила номер карты в Сбербанке; ДД.ММ.ГГГГ отправила снимок платежного поручения о перечислении 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на требование ФИО5 рассчитаться за дом, направила сообщение о том, что ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ по расписке 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получила 2500000 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд, при рассмотрении дела №, пришел к выводу о том, что ФИО10, действующая как представитель ФИО12, денежные средства в размере 2500000 рублей от ФИО1 не получала; факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 уплатила ФИО12 сумму в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 74-83).

Из установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, сумма в размере 800000 рублей складывается из денежных средств, полученных ФИО12:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей (ФИО12 лично получил от ФИО6);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (ФИО12 в лице ФИО5 получил от ФИО1);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей (переданы ФИО1 ФИО2 и вручены ФИО12);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (переданы ФИО1 ФИО2 и вручены ФИО12);

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 150000 рублей (перечислены ФИО11 на счет ФИО5 и вручены ФИО12).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что переданные ФИО1 ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 350000 рублей не были учтены судом при рассмотрении дела №, и не взысканы с ФИО12 в пользу ФИО1, судом не установлено.

Ссылки истицы на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ данные средства не взысканы, опровергаются текстом судебного акта; иные расписки и платежные поручения, на которые ссылалась ФИО1 как на доказательства исполнения ею обязательств по оплате стоимости объектов сделки купли-продажи, признаны судом недостоверными доказательствами и не зачтены в качестве исполнения данных обязательств.

Установив, что переданные истицей ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей и 50000 рублей, соответственно, взысканы с ФИО12 в пользу ФИО1, оснований для повторного взыскания данных денежных средств с ФИО2 не имеется.

Доводы истицы о том, что денежные средства в сумме 350000 рублей переданы ею ФИО2 для передачи ФИО12, при этом у ФИО2 не имелось доверенности на получение денежных средств для ФИО12, основанием к удовлетворению требований истицы и повторному взысканию данных денежных средств не являются.

Факт получения денежных средств в сумме 350000 рублей от ФИО2 ФИО12 не оспаривал при рассмотрении дела №, а также подтвердил в ходе разбирательства по настоящему делу; тем самым, у суда не имеется оснований полагать, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 удерживает у себя.

Из представленной ответчиком копии кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на счет ГУФССП России по Красноярскому краю внесена сумма в размере 800000 рублей в погашение задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, указывающих на то, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные ею, в том числе, через ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей; ФИО12 приняты меры к исполнению данного решения суда и погашению задолженности перед ФИО1, суд не находит оснований для признания иска, заявленного ФИО1, обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.10.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко