Дело № 2-11/2025 УИД:23RS0013-01-2024-002722-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 января 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу 225 000,00 рублей - размер ущерба имуществу; 1 000 000,00 рублей - компенсация морального вреда; судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 7750,00 рублей, оплата услуг эксперта в размере 14000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 261,70 рублей, расходы на отправку иска ответчику в размере 139,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла ЯМАХА XJR 400 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, что подтверждается постановлением по делу б административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ФИО2 был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом, а также посредством телефонограммы в адрес ответчика. При проведении осмотра независимым экспертом ФИО2 не участвовал. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства ЯМАХА XJR 400 г/н № на дату ДТП (243000,00 руб.) за минусом стоимости годных остатков (18000,00 руб.) и составляет 225000,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 14000,00 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 225000,00 рублей + 14000,00 рублей за проведенную экспертизу. Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно Заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде: СГМ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, САК, посттравматический кохлеарный неврит справа, закрытый перелом нижней трети лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Данные повреждения в соответствии с медицинскими критериями по степени тяжести вреда в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В результате травмирования ФИО1 была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься обыденными делами, заниматься спортом, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью и вести обычный образ жизни. Случившееся событие является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и физические страдания, душевную боль. По последствиям травмы ФИО1 необходима реабилитация и систематические курсы санаторно-курортного лечения. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000,00 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для пострадавшего, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания. Поскольку, ответчик даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что после обращения с исковым заявлением в суд страховая компания САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 237000,00 рублей, он считает необходимым уточнить размер исковых требований к ответчику ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000000,00 (один миллион) рублей - компенсация морального вреда; судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 7750,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 261,70 рублей; расходы на отправку иска ответчику в размере 139,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в ходатайствах, поступивших в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточнении исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения \ч. 2\.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № 5-336\2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу 08.11.2024.

Указанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер № и совершая маневр разворот, не убедился в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством «Ямаха XGR» под управлением ФИО1, который двигался прямо по дороге, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства «Ямаха XGR» под управлением ФИО1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Требования к поведению ФИО2 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения привело к столкновению с транспортным средством истца, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены повреждения. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина» МЗ КК следует, что ФИО1 находился на лечении в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечений у врача невролога, диагноз: сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отоларингологом, диагноз: диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, у врача невролога, диагноз: диагноз. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, диагноз: диагноз.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный здоровью истца.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеуказанных положений закона должен нести ответственность за причиненный его виновными действиями вред и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу закона причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности сторон, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в результате ДТП истец получил многочисленные травмы, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, переломы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении; истец испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за полученных травм; с учетом того, что ответчик является трудоспособным, каких-либо извинений в адрес истца не принес, причиненный моральный вред каким-либо образом не компенсировал, а иного суду не доказано; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг и представительских услуг, согласно которому исполнителем оказываются заказчику услуги: консультационную и представительскую помощь по взысканию со страховой компании (страхование ответственности и т.д.), Российского Союза Автостраховщиков (ОСАГО, КАСКО, УТС, компенсационных выплат и т.д.) либо с виновника происшествия стоимости ущерба имуществу или вреда здоровью, жизни потерпевшего, а также морального вреда, причиненного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000,00 рублей. При подписании сторонами договора заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от получил от ФИО1 денежную. сумму в размере 60 000,00 рублей по договору оказании юридических услуг и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального, морального и иного ущерба и иных компенсационных выплат, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, а также учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление услуг не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решение о компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 7 750,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании имущественного вреда с ответчика истцом исключены из заявленных первоначальных исковых требований; истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке письма с иском в адрес ответчика в размере 139,00 рублей, и расходы на отправку телеграммы в размере 261,70 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана ФИО3 для представления интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла марки ЯМАХА XJR 400 государственный регистрационный знак №, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2200,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000,00 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000,00 рублей, почтовые расходы 139,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 261,70 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности – 2 200,00 рублей, а всего 275 600,70 рублей (двести семьдесят пять тысяч шестьсот рублей семьдесят копеек).

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко