Решение по делу № 2А-1108/2023 от 19.10.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000911-02

Дело № 2а-1108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что <Дата> при просмотре интернет-сервиса «Авито», им (истцом) было найдено объявление о продаже автомашины <Данные изъяты>, <Дата> года выпуска, стоимостью 480000 руб. В целях проверки достоверности сведений об указанном транспортном средстве, истцом сделан запрос и получен отчет интернет-сервиса «Автотека» согласно которому, автомашина не значилась в розыске и не имела ограничений в регистрационных действиях.

<Дата> автомашина была осмотрена и совместно с продавцом ФИО2 составлен договор купли-продажи, а также поставлены подписи в паспорте транспортного средства (<Адрес>), и передано истцу свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (<№>) и ключи от автомашины. Оплата покупки произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет указанный продавцом. В виду необходимости проведения ремонтных работ автомашины, только в <Дата> года истец обратился в ГИБДД для постановки автомашины на учет, однако получил отказ в связи с установленными <Дата> года службой судебных приставов ограничениями на регистрационные действия. На протяжении длительного периода времени истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о принятии мер по устранению имеющихся ограничений. Однако задолженность перед ССП установленным порядком оплачены не были, в настоящее время со слов ФИО2 финансовые возможности погашения обязательств у него отсутствуют.

<Дата> в отделение судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области истцом направлена жалоба на снятие неправомерного запрета регистрационных действий. Однако ответом от <Дата> в удовлетворении жалобы было отказано, ссылкой, что указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о затрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Основания для снятия ограничений отсутствуют. С данным отказом истец не согласен, указывая, что право собственности на транспортное средство и фактическое приобретение истцом автомашины <Данные изъяты>, <Дата> года выпуска, совершено в период отсутствия каких-либо ограничений, что подтверждается договором купли-продажи и информацией службы судебных приставов отраженной в интернет-сервисе «Автотека».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении и представленных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ОСП Светлогорский городской округ – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд явилась, исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях на иск, просила суд в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или низ не законно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются всводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34ФЗ-229).

Согласно п.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7);

- совершатьиные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп.17).

Пункт 1 статьи 68 Закона под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN <№> (л.д. 14). Согласно данного договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также, как указывает истец, поставлены подписи в паспорте транспортного средства (<Адрес>), передано ему (истцу) свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (<№>) и ключи от автомашины. Оплата покупки произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет указанный продавцом. Согласно отчет интернет-сервиса «Автотека» от <Дата>, автомашина <Данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN <№>, не значилась в розыске и не имела ограничений в регистрационных действиях (л.д. 8-10).

В <Дата> истец обратился в ГИБДД для постановки автомашины на учет, однако получил отказ в связи с установленными <Дата> службой судебных приставов ограничениями на регистрационные действия.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о принятии мер по устранению имеющихся ограничений. Однако задолженность перед службой судебных приставов установленным порядком оплачены не были, в настоящее время со слов ФИО2 финансовые возможности погашения обязательств у него отсутствуют.

Ответом от <Дата> в удовлетворении жалобы было отказано, ссылкой, что указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о затрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Основания для снятия ограничений отсутствуют (л.д. 19).

С данным отказом истец не согласен, указывая, что право собственности на транспортное средство и фактическое приобретение истцом автомашины <Данные изъяты>, <№> года выпуска, совершено в период отсутствия каких-либо ограничений, что подтверждается договором купли-продажи и информацией службы судебных приставов отраженной в интернет-сервисе «Автотека».

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что правовых оснований для снятия ограничений не имеется, в связи с чем, удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2, <Дата> года рождения на исполнении находится 53 исполнительных производства, 16 из которых возбуждены до <Дата>, в рамках которых было установлено наличие в собственности должника по данным ГИБДД транспортного средства марки <Данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN <№>, г.н.з. <№> (л.д. 178-180). Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 33-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая требования административного истца, суд не усматривает оснований для признания отказа снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства установлено имущество должника, для сохранения которого и осуществляются исполнительские действия, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий. При этом добросовестность действий покупателя (нового владельца) транспортного средства не является предметом рассмотрения судебного пристава – исполнителя, как и предметом рассмотрения данного административного дела. Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, на основании заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. ФИО1 не лишен права в рамках гражданского судопроизводства обратиться в суд с требованиями, ссылаясь на нормы гражданского законодательства указанные в иске, об освобождении имущества от ареста (снятие запретов на регистрационные действия).

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <Данные изъяты>, <Дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN <№>, г.н.з. <Данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023 года.

Судья Е.А. Армяшина