Дело №2-2949/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрандАвто» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГрандАвто» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 105.232 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2021 между ООО «Гранд Авто» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в отдел управления транспортном на должность водителя-экспедитора малотоннажного транспорта. В настоящее время трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 14.05.2022 транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением работника попало в ДТП. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ответчик, управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Науки по направлению от Гражданского пр., в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, и марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. В связи с имевшим место ДТП, автомобиль «Форд» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 105.232 руб. Работы по ремонту автомобиля полностью оплачены истцом, в связи с чем истец понес убытки. В целях установления причин возникновения ущерба, истцом проведена проверка, взяты объяснения ответчика, согласно которым после завершения рабочего дня, ФИО3 на транспортном средстве марки «Форд», государственный регистрационный знак №, направился к своему месту жительства. По дороге домой, ФИО3 остановился у парка Сосновка, где употреблял алкогольные напитки. Около 22 час. ответчик возвратился к транспортному средству, и управляя им в нетрезвом состоянии, попал в ДТП. В своих объяснениях ответчик выразил готовность возместить ущерб, но так и не возместил его.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ООО «ГрандАвто» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принимается на работу в ООО «ГрандАвто» в отдел управления транспортом на должность водителя-экспедитора малотоннажного транспорта.
Согласно п. 6.2, п. 6.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30.430 руб., а также надбавка за разъездной характер работы в размере 15% от должностного оклада.
Между ООО «ГрандАвто» и ООО «ПраймТранс» 14.12.2021 заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 21-22).
По акту приема-передачи ООО «ГрандАвто» в аренду передано, в том числе, транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № (л.д. 23).
14.05.2022 около 22 час. 10 мин. на пр. Науки у д. 25 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который неправильно выбрал скорость в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением от 10.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга 31.05.2022 вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно представленным заказ-нарядам, счетам на оплату (л.д. 24-30) сумма, оплаченная истцом за ремонт автомобиля, составила 105.232 руб. (л.д. 31-33).
Из объяснений ответчика, данных истцу в ходе проведения служебной проверки, ФИО3 по дороге домой, двигаясь на служебном автомобиле, заехал в парк Сосновка, где оставил автомобиль на парковке и пошел в парк. В парке употреблял алкоголь, после чего примерно в 22 час. 00 мин. сел за руль и поехал домой. В 22 час. 10 мин. попал в ДТП. Готов возместить ущерб (л.д. 34).
22.08.2022 ООО «ГрандАвто» в целях установления причин возникновения ущерба провело проверку, по результатам которой было принято решение о взыскании ущерба с ФИО3 в полном объеме (л.д. 37-38).
Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 26.05.2022 по инициативе работника (л.д. 18).
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб.
Притом, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку ФИО3 причинил ущерб, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности.
Как следует из материалов дела истцом с счет возмещения ущерба оплачено 105.232 руб., что подтверждается документально. Данная сумма ответчиком не опровергнута, документы, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.
В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ГрандАвто» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГрандАвто» в счет возмещения ущерба 105.232 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3.305 руб. 00 коп., а всего взыскать 108.537 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 03.05.2023.
УИД 78RS0005-01-2022-014227-16