УИД 63RS0044-01-2023-002986-53

12-87/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г Тольятти 2 августа 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., в отсутствии: заявителя - представителя ООО «ВЕНТО», представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЕНТО» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2023 г. и постановление ... от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 06.04.2023 г. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ООО «ВЕНТО» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2023 г. по жалобе ООО «ВЕНТО» постановление ... от 06.04.2023 г. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ООО «ВЕНТО» обратилось в суд с жалобой на данные решение и постановление, указав, что ООО «ВЕНТО» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ незаконно, поскольку в момент совершения административного правонарушения 31.03.2023 г. автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании ООО «СОТИС», которому данное транспортное средство передано ООО «ВЕНТО» по договору аренды.

В судебное заседание заявитель – директор ООО «ВЕНТО» В.А.ИА., заинтересованное лицо – представитель ООО «СОТИС» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы по жалобе, указав, что поддерживает доводы, содержащиеся в решении от 24.04.2023 г.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВЕНТО», представителя ООО «СОТИС», представителя ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), -предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 г. в 16.17 час. по адресу а/д М-5 «Урал», км 976+600, Самарской области водитель, управляя транспортным средством марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер ..., со сроком действия поверки до 11.10.2024г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «ВЕНТО» инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от 01.07.2022 г. ... ООО «ВЕНТО» привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ВЕНТО».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица директором ООО «ВЕНТО» ФИО1 представлены: заявление директора ООО «Сотис» ФИО1 о том, что по состоянию на 31.03.2023 г. автомобиль находится в пользовании ООО «Сотис»; копия договора аренды транспортного средства №12 от 01.01.2023 г., заключенного сроком на 1 год между ООО «ВЕНТО», директором которого он является, и ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО1, с арендной оплатой 1 500 рублей в месяц, в том числе, НДС 20% в месяц; копия акта приема-передачи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT»; копия акта о приемке выполненных работ от 31.01.2023 г., копия счета-фактуры №39 от 31.03.2023 г. на сумму 1500 рублей, копия платежного поручения № 3 от 19.01.2023 г. сумму 27000 рублей; копия регистра налогового учета за период 1 квартал 2023 года, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 1 квартал 2023 г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия решения учредителей ООО «ВЕНТО» № 14 от 30.05.2018 г. о возложении полномочий ООО «СОТИС» и ООО «ВЕНТО» на директора ООО «ВЕНТО» В.А.ИВ.

Представленные директором ООО «ВЕНТО» - ФИО1 в подтверждение своих доводов документы по договору аренды с ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО1, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Суду не представлены документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Движение договора аренды, выручка от реализации транспортного средства по договору аренды, учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связанных с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

При рассмотрении жалобы представители ООО «ВЕНТО», ООО «СОТИС» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

Доводы представителя ООО «ВЕНТО» о том, что данное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «СОТИС» по договору аренды не подтверждены документально.

Наличие заключенного договора аренды транспортного средства №12 от 01.01.2023 г. с ООО «Сотис» не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из пользования ООО «ВЕНТО», поскольку согласно имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» и ООО «Сотис» один и тот же учредитель - ООО «Сенгилей», а также одно и тоже лицо - ФИО1, уполномоченное без доверенности действовать от имени ООО «ВЕНТО» и ООО «Сотис» в качестве директора и генерального директора соответственно, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

Таким образом, ООО «ВЕНТО», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от 01.07.2022 г. ... ООО «ВЕНТО» привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕНТО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «ВЕНТО» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ВЕНТО» согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «ВЕНТО» не был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы руководителем ЦАФАП не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных органом ЦАФАП ГИБДД суду материалов по жалобе следует, что на рассмотрение жалобы на постановление ..., назначенное на 24.04.2023 г. директор ООО «ВЕНТО» ФИО1 извещался телеграммой № 355 от 20.04.2023 г.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, а также решения заместителя начальника ЦАФАП по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЕНТО», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.04.2023 г. и постановление ... от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО», - оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕНТО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Меньшикова О.В.