Дело № 2-25/2023
64RS0022-01-2022-001815-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик обязан заплатить истцу 100 000 рублей. Продавец передал товар покупателю в полном объеме ранее заключенного договора, для личного пользования, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить 100 000 рублей, то есть фактически осуществить оплату после передачи продавцом ему товара. Со стороны продавца все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Какие-либо претензии со стороны покупателя по указанному договору отсутствовали. Однако денежные средства от покупателя истцу до настоящего времени не поступили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик без объяснения причин отказывается оплатить переданное ему транспортное средство, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 10 990 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что автомобиль передал ответчику ранее заключения договора купли-продажи, для нужд ответчика, вписал его в договор ОСАГО, как лицу, имеющему право управлять автомобилем, позже отношения с ответчиком испортились, машина сломалась, и договорились продаже спорного автомобиля ответчику. Указал, что ответчик привез ему готовый бланк для подписания ДД.ММ.ГГГГ. О сделках от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ не было известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании не отрицал факт нахождения транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании. Пояснил, что третье лицо ФИО3 не знает, ФИО4 приходится ему тещей, бывшей. Также пояснил, что спорный автомобиль на эвакуаторе доставлял он в МРЭО для оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик обязался заплатить истцу 100 000 рублей.
Факт подписания договора сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что продавец передал спорный автомобиль покупателю ранее заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, страховым полисом серии № ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик был вписан в полис ОСАГО лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, пояснениями ответчика, из которых следует, что спорное транспортное средство находилось в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался оплатить стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 рублей, то есть фактически осуществить оплату после передачи продавцом ему товара.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом из пояснений сторон установлено, что третье лицо ФИО4 приходится ответчику бывшей тещей, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика по настоящее время, и находилось в пользовании до заключения договора купли- продажи спорного автомобиля.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате купленного автомобиля, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал добровольно, обязался за спорный автомобиль оплатить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, обязательство не исполнили, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, поскольку подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и принимается судом в качестве обоснования доводов истца, что с ФИО3 договор отчуждения спорного транспортного средства не заключал.
Также, суд не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО4, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находился в его пользовании, именно он доставлял для оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на эвакуаторе в МРЭО.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим, учитывая наличие в деле допустимых и относимых доказательств фактической передачи истцом ответчику автомобиля, то, соответственно, ответчик с момента получения автомобиля являлся его собственником, а поскольку к нему право собственности от истца перешло, но он не уплатил истцу денежные средства за приобретенный автомобиль, то, следовательно, истец правомерно требует в судебном порядке взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи.
Доказательств передачи истцу денежных средств в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.
Доводы ответчика что спорный автомобиль всегда принадлежал только ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключенном договоре купли-продажи с обязательством заплатить истцу 100 000 рублей, не имеет правового значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чекам и акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 990 рублей.
Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «СДСЭ» по заказу истца в размере 10 990 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 10 990 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей ( л.д. 22).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 10 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Г.Д. Арсланова