КОПИЯ №а-1868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск Московской области 14 марта 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1868/2023 по административному иску ФИО2 Константиновича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментным платежам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению установлена к взысканию с ФИО2 задолженность по алиментным платежам на ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 745 347,10 рублей.

Копию данного постановления ФИО2 получил на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение обжаловалось взыскателем в апелляционном и кассационном порядках, в удовлетворении жалоб отказано.

Указанное судебное решение обжаловалось ФИО7 в Верховный суд РФ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушает законные права и интересы ФИО2, поскольку на основании него возможно взыскание денежных средств уже уплаченных в добровольном порядке, а также денежных средств, не предусомтренных соглашением об оплате алиментов.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментным платежам на ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 745 347,10 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель в суде поддержал заявленные требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 не явилась в судебное заседание, представила письменные возражения на административный иск ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментным платежам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению установлена к взысканию с ФИО2 задолженность по алиментным платежам на ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.20216 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 745 347,10 рублей.

На момент окончания производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам на дату принятия решения. Так как исполнительное производство законно и обоснованно окончено ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось законных оснований для расчёта и установления задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушен порядок расчёта задолженности. Так, согласно соглашению об оплате алиментов установлена фиксированная сумма в размере 50 000 рублей с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в регионе проживания. То есть, при расчёте задолженности необходимо учитывать регион проживания и рост прожиточного минимума в этом регионе с момента заключения соглашения. При смене региона проживания необходимо вычислить рост прожиточного минимума для нового региона с момента заключения алиментного соглашения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Административным ответчиком доводы ФИО2 не опровергнуты. Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований, обоснований размера и расчета задолженности по алиментам не представил.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права должника и является незаконным, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, ст.180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Константиновича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Константиновича, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья