Дело № 2-574/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015051-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №3», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что 15.10.2020 ее муж ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» для получения заключения о возможности госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница». Во время нахождения в помещении БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» ФИО1 умер. По данному факту следственным отделом по г.Вологде СУ СК России по Вологодской области проводилась проверка, по результатам которой в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» выявлены нарушения в организации и оказании медицинской помощи ФИО1

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, в результате которых погиб ее муж, по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», выразившегося в не проведении должного и своевременного обследования при обязательной диспансеризации, в связи с чем причинен моральный вред ввиду утраты близкого человека, просит суд взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в связи с оплатой расходов на погребение, в размере 96 167 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 07.11.2022 Департамент имущественных отношений Вологодской области привлечен к участию в дело в качестве соответчика, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ФИО7, ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, приняты к производству их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, действуют через представителя, от истца ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 23.11.2022 истец ФИО7 пояснял, что моральный вред причинен отсутствии ежегодной диспансеризации ФИО1, в результате которой имелась возможность выявить заболевания, а также имелись нарушения в ведении медицинской карты. Также пояснил, что ФИО1 на учете на кардиолога не состоял, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, вел здоровый образ жизни.

В судебном заседании 23.11.2022 истец ФИО8 пояснила, что моральный вред ей причинен смертью свекра, она в тот момент была беременная, из-за нервного состояния пришлось уйти на больничный, также переживала за свекровь.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», действующий на основании доверенности ФИО10, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, действующая по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОА «Страховая компания «Согаз-Мед» не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что ФИО1 активно с жалобами практически не обращался, в редкие случаи его обращений ему назначались обследования. С хроническими заболеваниями на учете не состоял.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Установлено, что умерший ФИО1 наблюдался врачом-офтальмологом в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» <данные изъяты>

В октябре 2020 года ФИО1 планировался для госпитализации с целью проведения плановой офтальмологической операции, в связи с чем прошел необходимое обследование.

15.10.2020 ФИО1 не приняли на операцию в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» по причине нехватки необходимых результатов исследований.

В этот же день 15.10.2020 ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу общей практики БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО2 с целью получения недостающих результатов исследований для оперативного лечения в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница». Выйдя из кабинета врача, ФИО1 потерял сознание, упал и после реанимационных мероприятий умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту некачественного оказания медицинской помощи и смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области.

Кроме того, 28.01.2021 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3».

В рамках проведения проверки Следственным отделом по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ по факту смерти ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате острой коронарной недостаточности на фоне выраженного атеросклероза коронарных артерий, сопутствующее заболевание: рак гортани с прорастанием в пищевод. Ухудшение состояния ФИО1 наступило молниеносно, предотвратить летальный исход было невозможно. Каких-либо значимых дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы повлиять на наступление смертельного исхода, комиссией экспертов не выявлено. Несвоевременное лечение системного заболевания и профилактика его осложнений привели к летальному исходу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Вологда следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от 22.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», в том числе ФИО2, состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Определением Вологодского городского суда от 28.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно выводов членов экспертной комиссии, изложенных в экспертном заключении № от 27.04.2023, смерть ФИО1 наступила в результате острой коронарной недостаточности <данные изъяты>. (Акт судебно-медицинского исследования трупа № из ОБУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исследование окончено 10.11.2020; Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертизы) из КУХМАО-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №, эксперта ФИО3, от 25.03.2022)).

Кроме того, экспертным заключением № от 27.04.2023 установлено, что в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» (в том числе при проведении диспансеризации) оказывалась помощь в связи с обращением по поводу ЛОР-патологии, а также для обследования при планировании офтальмологической операции.

В октябре 2018 года в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» пациент обращался для обследования <данные изъяты>

В июне 2020 года зафиксирован вызов врача общей практики на дом по поводу остаточных явлений ОРВИ. Приведен Акт экспертизы качества медицинской помощи № № от 28.01.2021, место оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», проверяемый период 01.06.2020-06.01.2020, диагноз № <данные изъяты>

В предоставленной Карте учета диспансеризации (профилактических осмотров) на имя ФИО1 имеются сведения о проведенной диспансеризации от ноября 2017 года. Выполнено анкетирование (содержится положительный ответ пациента о достаточном употреблении овощей и некотором избытке сахара), антропометрия (<данные изъяты> Так как запись терапевта о проведении диспансеризации отсутствует, невозможно судить о рекомендациях пациенту.

Предоставлена Карта учета диспансеризации (профилактических осмотров) на имя ФИО1 от октября 2019 года. Выполнено анкетирование, <данные изъяты>

Обнаруженные при патологоанатомическом исследовании рубцовые изменения миокарда левого желудочка, возможно, являются отражением общих склерозирующих процессов в миокарде и, учитывая отсутствие отклонений на ЭКГ, в этом случае не имели отражения на ЭКГ.

При патологоанатомическом исследовании также обнаружены признаки, чаще всего сопровождающие гипертоническую болезнь. Однако, ни в одной медицинской записи нет указания на гипертоническую болезнь, не фиксировались повышенные цифры АД, отсутствуют указания пациента на повышение АД в карде диспансеризации, что также свидетельствует о том, что пациент не обращался в лечебное учреждение по поводу этого состояния.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» не имеет связи с последующим наступившим событием - внезапной смертью.

Исходя из этого, обозначенные недостатки медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом.

В соответствии с п.24 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР № от 24.04.2008) <данные изъяты>

Также в соответствии с выводами вышеуказанного экспертного заключения, ФИО1 проводилась диспансеризация в 2017 и 2019 годах в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» с целью профилактики и раннего выявления (скрининга) хронических неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации, и факторов риска их развития.

Согласно приказу № от 26.10.2017 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» диспансеризация должна была проводиться 1 раз в 3 года (действие приказа до 05.05.2019).

Согласно приказу № от 13.03.2019 «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» диспансеризация должна была проводиться ежегодно (действие приказа с 06.05.2019).

Представленная медицинская документация (2-е карты учета диспансеризации от ноября 2017 года и от октября 2019 года) в виде «анкеты на выявление хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития и потребления наркотических средств..» не позволяет заподозрить у ФИО1 признаки какого-либо хронического заболевания, в том числе ИБС.

Таким образом, патология сердечно-сосудистой системы, ставшая причиной смерти, была выявлена на аутопсии (внезапная сердечная смерть), не имела клинических проявлений и не могла быть выявлена (прогнозирована) во время диспансеризации и при обращении в поликлинику.

Согласно выводов экспертов, причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти нет.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Основания для критической оценки судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от 27.04.2023.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 26.06.2023 путем видеоконференцсвязи были допрошены заведующий отделением сложных комиссионных экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ФИО4 и заведующая кафедрой терапии и общей врачебной практики ФНБОУ ВО «Ивановская государственная медицинская академия» Минздрава России ФИО5 являвшиеся членами экспертной комиссии.

Эксперт ФИО5 пояснила, что по представленным документам можно сделать вывод, что ФИО1 выполнен полный объем диспансерных мероприятий. В медицинских документах имеются недостатки заполнения, однако любое заболевание имеет клинические проявления, если бы были какие-либо проявления, то можно было бы заподозрить заболевание. Неполные записи в медицинской документации не могли повлиять на течение заболевания и на его исход. У ФИО1 не выявлено поводов для осуществления поиска наличия заболевания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 медицинская помощь в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено, совокупности условий, влекущих ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда истцам, не установлено.

При этом наличие недостатков в оформлении медицинской документации не повлекло оказание некачественной медицинской помощи ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Доводы стороны истцов о том, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь, являются необоснованными и опровергаются медицинской документацией, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны истцов о том, что ФИО1 не проводилась диспансеризация также опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, а именно копиями карт учета диспансеризации за 2017 год и 2019 год.

Сроки проведения ФИО1 диспансеризации соответствуют установленным приказами Министерства здравоохранения РФ № от 26.10.2017 и № от 13.03.2019.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имеется причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями (смерть ФИО1), а также ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт серия № <данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №3» (ИНН <***>), Департаменту здравоохранения Вологодской области (ИНН <***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.