Решение по делу № 2-1696/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании отдельных условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0005-01-2022-007599-18

№ 2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании отдельных условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа от 17.09.2012 по состоянию на 23.11.2022 в размере 1 830 750,16 руб., из них: 1 662 905,79 руб. основной долг, 30 898,39 руб. проценты, 136 945,98 руб. неустойка. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на будущее, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 3 160 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2012 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 765 000 сроком по 31.08.2027 под 13,2% годовых, обязательства по которому обеспечены залогом вышеназванной квартиры. Поскольку по указанному договору займа образовалась указанная выше задолженность, истец и просит досрочного ее погашения и обращения взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 3-4, 163-174).

ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее – займодавец, АИЖК) и просит признать недействительным условие договора займа от 17.09.2012, предусмотренное пунктом 3.12 в части, устанавливающей погашение требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа в третью очередь, с момента заключения договора; применить к данному условию последствия недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности производить с момента заключения договора погашение требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, после погашения требований по плановому возврату суммы займа (согласно договору четвертая, пятая и шестая очередь); применить в качестве последствий нарушения заемщиком договора займа от 17.09.2012 одну меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов, установленных подпунктом 3.11.1 договора, не применять меру гражданско-правовой ответственности в виде пеней, установленных пунктом 5.2 и 5.3 договора.

В обоснование заявленных требований указано, что предусмотренные подпунктом 3.11.1 договора проценты, начисляемые на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и в отличие от процентов за пользование займом не подлежат учету и изменению в части порядка очерёдности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, более того, поскольку установленная пунктами 5.2 и 5.3 неустойка не носит штрафной характер, кредитор (истец по первоначальным требованиям) не вправе требовать к взысканию их одновременно (т. 2 л.д. 40-44).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения предъявленных займодавцем требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 46-49), просили встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.09.2012 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 765 000 сроком по 31.08.2027 под 13,2% годовых, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 11-33, т. 2 л.д. 1-8).

Согласно представленному займодавцу расчету по состоянию на 23.11.2022 ФИО1 имела задолженность в размере 1 830 750,16 руб., из них: 1 662 905,79 руб. основной долг, 30 898,39 руб. проценты, 136 945,98 руб. неустойка (т. 1 л.д. 163-174).

В материалы дела АИЖК приобщено требование от 19.10.2021 о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, в котором указано о наличии просроченной ссуды в размере 87 838,23 руб., просроченных процентов в размере 19 270,86 руб., неустойки в размере 86 513,06 руб. (т. 1 л.д. 181).

Указанное требование направлено по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 182) и не было получено ФИО1, поскольку последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который и указан в заключенном договоре займа как согласованный адрес, используемый для отправки корреспонденции займодавцу (пункт 6.13 договора, т. 1 л.д. 20).

Каких-либо иных уведомлений, предусмотренных пунктом 3.11.3 договора, о возникновении у заемщика обязанности уплаты помимо ежемесячных платежей сумм пророченных платежей, а также процентов, начисленных на просроченные платежи, и неустойки, со стороны АИЖК в адрес ФИО1 не производилось (т. 1 л.д. 15), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.03.2020 исковые требования АИЖК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2012, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 212-214), поскольку имеющаяся просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 28.02.2020 была погашена, ФИО1 вошла в существующий график основных платежей (т. 2 л.д. 211).

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 статьи 50).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного займодавцем в материалы дела по запросу суда расчета долга следует, что ФИО3 по состоянию на 11.07.2023 имеет задолженность по основному долгу в размере 1 360 079,86 руб., задолженность по текущим процентам на основной долг в размере 5 294,91 руб., по текущим начисленным процентам на просроченный отложенный основной долг в размере 73,56 руб. (т. 2 л.д. 180-192). При этом, основной долг отнесен к просроченному ввиду заявленных и рассматриваемых по настоящему делу требований о досрочном погашении всей суммы займа.

Из расчета задолженности видно, что просроченные проценты на основной долг, а также иные просроченные проценты по состоянию на 11.07.2023 отсутствуют (за исключением процентов на просроченный отложенный основной долг в размере 73,56 руб.).

Согласно представленным ФИО3 платежным поручениям, выписке по счету и расчету задолженности также установлено, что ФИО1 28.12.2022, 29.12.2022, 20.01.2023, 02.05.2023 осуществляла платежи в размере, значительно превышающем ежемесячные, с целью погасить образовавшуюся у нее задолженность.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления заемщика о наличии существующей просроченной задолженности (доказательств направления АИЖК соответствующих уведомлений в материалы дела не представлено), учитывая дополнительные платежи, осуществленные ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, долгосрочность займа, его целевой характер, а также фактическое отсутствие у заемщика текущей задолженности по просроченным процентам на дату рассмотрения дела, анализируя соотношение стоимости заложенного имущества и размера остатка долга по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа и необходимости обращения в связи с этим взыскания за заложенное имущество.

При этом, принимая во внимание, что со стороны АИЖК не предпринято никаких мер к понуждению заемщика погасить возникшую просроченную задолженность в досудебном порядке, а также учитывая, что данная задолженность была погашена ФИО1 в оперативном порядке после выяснения обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа, а именно: после ознакомления с материалами гражданского дела (так как исковое заявление, как и требование о досрочном возврате суммы займа направлены АИЖК по ошибочному адресу), оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Более того, суд приходит к указанным выводам в том числе на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, квалифицируя поведение займодавца, обратившегося в суд за защитой своих интересов, в рассматриваемом случае, формально имеющего право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся ему процентов, как злоупотребление правом, обусловленное его осведомленностью о неисполненной со своей стороны предусмотренной договором и процессуальным законом корреспондирующей по отношению к ФИО1 обязанности о своевременном информировании заемщика о возникновении у последней просроченной задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, а также первоначально заявленные АИЖК требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3.1 договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, и с учетом положений подпунктов 3.11.1 и 3.11.2 договора.

Пунктом 1.1.3 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 13,2% годовых с возможным уменьшением ставки в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.11, подпунктами 3.11.1 договора в случае возникновения просроченного платежа займодавец (АИЖК) начисляет:

- проценты по ставке, установленной в пункте 1.1.3 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентом периоде,

- и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

При этом, размер ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.8 договора включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом.

Анализируя содержание приведенного выше подпункта 3.11.1 договора в совокупности с пунктом 3.8 договора, суд приходит к выводу о наличии в договоре в случае возникновения просроченного платежа двух юридических последствий в виде продолжения начисления процентов за пользование займом (на сумму займа), а также начисления штрафных процентов на просроченный платеж (на сумму займа и, соответственно, на проценты за пользование займом).

При этом, пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользованием займом процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная подпунктом 3.11.1 договора возможность начисления займодавцем договорных процентов (по ставке 13,2% годовых) на просроченный платеж (на сумму займа и проценты за пользование займом) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 811 ГК РФ.

Пунктом 3.12 договора установлена следующая очередность удовлетворения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения обязательств по договору:

1. в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору;

2. во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

3. в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

4. в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

5. в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов;

6. в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы займа;

7. в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

8. в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

9. в девятую очередь – требование по уплате штрафа;

10. в десятую очередь – требование по досрочному возврату займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения стати 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Таким образом, условия договора займа должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3.12 договора условие о погашении требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, является недействительным, поскольку противоречит императивным правовым нормам, изложенным в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, заявленные в этой части встречные исковые требований подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности отдельных условий договора, заявленные заемщиком требования о возложении на ответчика обязанности с момента заключения договора производить в случае возникновения просроченного платежа погашение требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, после погашения требований по плановому возврату суммы займа также подлежат удовлетворению, а именно: в следующем порядке:

1. в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору;

2. во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

3. в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

4. в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов;

5. в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы займа;

6. в шестую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

7. в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

8. в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

9. в девятую очередь – требование по уплате штрафа;

10. в десятую очередь – требование по досрочному возврату займа.

Относительно первоначальных требований о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 договора, а также доводов самой ФИО1 о применении к рассматриваемым заемным отношениям одной меры гражданско-правой ответственности в виде процентов, предусмотренных подпунктом 3.11.1 договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим на момент заключения договора пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо кредитором представлены доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Из расчета заявленных АИЖК требований следует, что проценты, предусмотренные подпунктом 3.11.1 договора и проценты (неустойка), предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договора, начислялись и рассчитаны за одни и те же периоды просрочки платежей.

Анализируя содержание условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктами 5.2 и 5.3 договора неустойка не носит штрафной характер, более того, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, указанных в абзаце 2 пункта 6 приведенного постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14, для одновременного применения двух мер ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные подпунктом 3.1.1 договора проценты фактически взыскивались (гасились) на протяжении всего действия договора займа (при наличии просрочки исполнения ежемесячного платежа), суд приходит к выводу о возможности применения именно данной меры гражданско-правовой ответственности к рассматриваемым правоотношениям, отказывая к взысканию неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 договора, соответственно.

Стоит отметить, что незаконно установленная очередность погашения процентов, предусмотренных подпунктом 3.1.1 договора, и производимый на основании этого расчет, безусловно, способствовали увеличению размера основного долга, что также учитывалось судом при отказе займодавцу в удовлетворении заявленных им первоначальных требований.

Кроме того, с учетом возложения на кредитора обязанности производить с начала действия договора надлежащий расчет в соответствии с установленной судом очередностью, оснований для взыскания с ФИО1 процентов на просроченный отложенный основной долг в размере 73,56 руб. суд также не усматривает.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины АИЖК, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с АИЖК в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку каких-либо требований в досудебном порядке со стороны ФИО1 к АИЖК не заявлялось.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АИЖК в пользу местного бюджета подлежат взысканию 300 руб. (одно основное нематериальное требование о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также производное – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным с 17.09.2012 предусмотренное подпунктом 3 пункта 3.12 договора займа условие о погашении требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в третью очередь.

Возложить на закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обязанность с момента заключения договора производить в случае возникновения просроченного платежа погашение требований по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, после погашения требований по плановому возврату суммы займа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья