Судья Кручинина К.П.

дело № 33-30444/2023

УИД 50RS0019-01-2023-001642-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2023 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, о списании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратился с исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>. За спорный период образовалась указанная выше задолженность.

ФИО обратилась со встречным иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет задолженности по энергоснабжению по лицевому счету <данные изъяты> на разницу показаний прибора учета от даты заключения договора энергоснабжения по дату последнего фактического списания показаний, с учетом ранее поступивших оплат, обязании списать задолженность за период с декабря 2020 г. по май 2023 г. в сумме <данные изъяты>,70 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что <данные изъяты> между ней и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, лицевой счет <данные изъяты>. Предметом договора (п. 1.1.) является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, кв.кн 893 для собственных бытовых нужд. <данные изъяты> получила по обращению в АО «Мосэнергосбыт» расшифровку задолженности за электроэнергию, где указано, что сумма задолженности по май 2023 года составляет <данные изъяты>,7, руб. Считает эту сумму необоснованной, так как она предъявляется за прошедший период по показаниям прибора учета, который не был привязан к её лицевому счету. В день заключения договора энергоснабжения <данные изъяты> ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была разнесена за прошлый период с декабря 2020 года, с чем она не согласна. Счетчик находится на опоре по границе за пределами её участка. В щитке имеется розетка без ограничения доступа, а вокруг близлежащих домов ведется строительство. При таких условиях потреблять электроэнергию мог кто угодно. При списании показаний она не присутствовала. Акт осмотра с фотофиксацией отсутствует. Данный прибор учета был закреплен за ней по лицевому счету <данные изъяты>-68 по адресу <данные изъяты>, г.о. Клин <данные изъяты> только <данные изъяты>. Технические условия на электрификацию и технологическое присоединение оформлялись не ею, счетчик ею также не приобретался. Акт разграничения балансовой принадлежности с указанием места установки прибора учета также отсутствует. Таким образом, по какой причине показания счетчика внесены в договор не с нулевыми показателями ей не известно, поскольку она не специалист в этой области. В договор внесены показания <данные изъяты> кВт. на <данные изъяты>. В представленном расчете указаны даты показания счетчиков на январь 2022 года 78265 кВт, после указан среднемесячный расчет за февраль, март 2022 года в 6020 кВт, далее в апреле 2022 года показания счетчика указаны 85748 кВт, в декабре 2022 года показания указаны в <данные изъяты> кВт, потом следует период отключения и в мае 2023 г. показания указаны в размере 96922 кВт. Среднемесячный размер киловатт за февраль 2022 и март 2022 года в 6020 кВт считает необоснованным и явно завышенным. Расчет потребления в месяц при этом рассчитан в сумме по <данные изъяты>,60 руб. Считает, что расчет за электроэнергию должен быть пересмотрен. Из расчета должен быть исключен расход по показаниям на дату заключения договора 85406 кВт, так как достоверно неизвестно кто потреблял и потребил ли такое количество киловатт. Фактически расчет должен производится на разницу показаний на дату заключения договора и дату последнего списания. С учетом внесенной <данные изъяты> суммы <данные изъяты> руб. полагает, что сумма к оплате должна составлять <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> -<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – АО «Мосэнергосбыт» на основании доверенности ФИО поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска. Представлены письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Представлены письменные возражения (л.д. 51-53).

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником жилого дома, площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 17-19).

В силу ст.539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354, между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ФИО за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д. 63-64). Как следует из расшифровки задолженности, в период с декабря 2020 г. по январь 2022 г. производились начисления исходя из расчета по нормативу.

В январе 2022 г. произведен перерасчет, исходя из снятых показаний прибора учета жилого дома, принадлежащего ответчику. В январе 2022 г. АО «Мосэнергосбыт» зафиксированы показания прибора учета <данные изъяты> кВт.

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения в письменном виде. В пункте 1.4 отображен прибор учета - Меркурий 231 АТ-01 <данные изъяты> и показания прибора учета – 85406 кВт. (л.д. 54-56).

Из представленного в материалы дела письма ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> следует, что согласно информации из лицевого счета <данные изъяты>, показания прибора учета марки Меркурий 231 АТ-01 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Головково дер., Счастливая ул., <данные изъяты>, с <данные изъяты> для проведения расчетов не передавались, начисления формировались в соответствии с Правилами <данные изъяты>.

Платежный документ за январь 2022 г. был сформирован на показания, зафиксированные сетевой организацией ПАО «РОССЕТИ Московский регион» «Т-078265» от <данные изъяты>., в результате чего был произведен перерасчет за период с показаний «Т-000000» от <данные изъяты>., который в январе 2022г. составил доначисления с разбивкой по тарифам расчетного периода, а именно за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. 39 054 кВтна сумму <данные изъяты> руб. + за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. 37 284 кВт на сумму <данные изъяты> руб. + задолженность по предыдущему периоду на сумму <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,05 руб. Платежные документы за февраль и март 2022г. были сформированы по среднемесячному расходу. Задолженность на <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. (л.д.68).

При разрешении данного спора, судом из совокупности представленных доказательств установлено, что после фиксации АО «Мосэнергосбыт» показаний прибора учета электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, АО «Мосэнергосбыт» в январе 2022 г., произведен перерасчет платы за электроэнергию исходя из фактически потребленной энергии за период с декабря 2020 г. до января 2022 г., показатели за который не предавались, в результате чего размер стоимости коммунальной услуги, обязанность по оплате которой лежит на ФИО, определена истцом в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом отклонены доводы ФИО указывающие на то, что ею электроэнергия не могла быть потреблена в указанном на приборе учета электроэнергии размере, поскольку доказательств, подтверждающих, что прибор учета находится в нерабочем состоянии, в материалы дела не представлено. Также, вопреки доводам ФИО, не представлены доказательства, подтверждающие, что иные лица производили использование указанного прибора учета электроэнергии.

Доводы ФИО о том, что расчет задолженности АО «Мосэнергосбыт» произведен до даты заключения договора энергоснабжения – <данные изъяты>, что по её мнению, является незаконным, судом отклонены, поскольку данный доводы сводятся к неверному толкованию норм материального и сложившихся между сторонами отношений. Договор энергоснабжения заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Разрешая спор, удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая2012 г. N 442, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст.ст. 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности основного долга за потребленную энергию, представленный истцом правильным и арифметически верным, исходил из того, что доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет суммы пени, который суд нашел арифметически верным, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, истцом неверно произведен расчет задолженности за потребляемую электроэнергию, поскольку размер задолженности за электроэнергию истцом определен на основании прибора учета электрической энергии и в соответствии с тарифами, выставленными ресурсоснабжающей организацией. Доводы жалобы о необоснованном расчете платы за проданную электроэнергию по завышенному тарифу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано АО «Мосэнергосбыт», тариф с понижающим коэффициентом стал применяться только после предоставления потребителем коммунальной услуги документов, подтверждающих, что принадлежащий ей объект энергоснабжения является жилым домом и находится в сельской местности, оснований для применения понижающего коэффициента за предыдущие периоды не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения должником обязательств, размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи