Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-259/2023
(дело в суде первой 50RS0027-01-2022-000867-54
инстанции № 2-730/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г.
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Можайского городского суда от 29.06.2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кражей принадлежащих истцу шести бетонных секций забора был причинен материальный ущерб в размере 123 480 руб.
Кроме того, преступлением истцу причинены нравственные страдания, повлекшие обострение имевшихся хронических заболеваний и появление новых заболеваний, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба от преступления 123 480 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат Маслов С.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил.
Решением Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11 589 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 14 589 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере 463 рублей 56 коп.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика И.П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 29.06.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - а именно в том, что не ранее 1 мая 2020 года и не позднее 23 мая 2020 года тайно, путем свободного доступа, разобрал часть бетонного забора, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д.Ковалево Можайского городского округа Московской области и тайно похитил шесть бетонных секций размером 1,20 х 3,50 м, стоимостью 1 931 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму 11 589 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, выложив ими площадку для стоянки автомобиля у дома, в котором проживает по адресу: <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 589 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «РиэлтСтройНедвижимость» от 12.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ограждения принадлежащего ему земельного участка, а именно: устройства забора из бетонных плит размером 3500 х 1200 мм общей длиной 35 погонных метров, - составляет 123 480 руб.
Суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба по следующим основаниям.
Из приведенного в отчете локального сметного расчета усматривается, что объем выемки грунта под установку десяти столбов составляет 1,44 куб.м (10 ям размером 0,4х0,4х0,9м), тогда как для установки металлических столбов в образованные после выемки грунта ямы запланировано использование 6,6 куб.м песка, 3 куб.м щебня и 2,6 куб.м бетона, т.е. 12,2 куб.м наполнителя.
Кроме того, из приложенных к отчету об оценке фотоснимков усматривается, что металлические столбы ограждения участка ФИО1 остались на месте, а их наклон соответствует общему наклону остальной части забора, не подвергнутой разбору ответчиком, что свидетельствует о возможном отсутствии необходимости их переустановки, о чем в отчете выводов не имеется.
Также приговором суда установлено хищение ответчиком шести бетонных плит размером 1200 х 3500 мм, протяженность ограждения из которых составляет 21 метр, тогда как в отчете оценено устройство ограждения длиной 35 метров.
Указанные несоответствия вызвали у суда сомнения в компетенции и квалификации оценщика, составившего представленный истцом отчет.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключением ООО «Лингвист», проведенным в ходе расследования уголовного дела, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенных шести бетонных секций размером 1 метр 20 см на 3 метра 50 см с учетом их физического износа в 27,5% составляет 11 589 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для рассмотрения дела. В заключении ООО «Лингвист» не содержится сведений о стоимости работ и материалов по восстановлению ограждения, поврежденного в результате действий ответчика. В расчетах ООО «РиэлтСтройНедвижимость» содержатся противоречивые сведения, не соответствующие обстоятельствам совершенного преступления.
Определением судебной коллегии от 06 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта ограждения, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате преступления, совершенного ФИО2, составляет 18 629 руб. 94 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку они научно обоснованны, не противоречат собранным по делу доказательствам, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и части 2 ст.87 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость», поскольку стоимость ремонта, указанная в нем завышена, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Экспертом рассчитана стоимость ремонта ограждения, не поврежденного ответчиком, находящегося в аварийном состоянии, что не соответствует принципу восстановления нарушенного права.
С учетом выводов экспертного заключения решение суда подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта путем взыскания с ответчика в возмещение ущерба 18 629 руб. 94 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в части оплаты услуг оценщика в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ухудшение здоровья после совершенного преступления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, путем проникновения в жилище, либо кражи вещи, представляющей особую неимущественную ценность).
Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, бетонные плиты (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таких обстоятельств в отношении ФИО1, признанного потерпевшим, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.
Причинно-следственной связи между произошедшим событием, выразившемся в повреждении принадлежащего истцу имущества, и обострениями хронических заболеваний вследствие переживаний из-за отсутствия ограждения не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера возмещения имущественного ущерба и судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку оплата истцом экспертизы не произведена, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным с учетом удовлетворения иска и необходимости назначения экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 58 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. изменить в части взыскания суммы материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18 629 руб. 94 коп., расходы по оценке 1000 руб. а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 22 629 руб. 94 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 58 600 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи