]№ 2а-3288/2022

36RS0005-01-2022-003423-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Пожилых М.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, где заинтересованным лицом указаны прокуратура Советского района г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия и бездействия, с учетом последних уточнений оснований иска ссылалась на то, что между нею и АО банком «Возрождение» в лице Воронежского филиала (правопреемник АО «БМ-Банк»), 24.04.2012г. был заключен кредитный договор №, цель кредита - приобретение <адрес>, по адресу <адрес>, которая согласно условиям кредитного договора, являлась предметом залога по ипотеке. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования банка к ФИО1, с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 913 998,81 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру; установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 008 999 руб., установлен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, которое вступило в законную силу 11.09.2017г. Судом выданы взыскателю два исполнительных листа по делу № от 09.08.2017г. ФС № об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) и ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 2 882 423, 76 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 575, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и предъявления к исполнению исполнительного листа постановлением от 11.12.2017г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа постановлением от 18.09.2018г. окончено исполнительное производство. На день судебного разбирательства по делу №, возбуждения ИП № от 11.12.2017г., его окончания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, о чем суду и СПИ Советского РОСП было известно. Пожилые родители ФИО1 проживают в сельской местности, имеют многочисленные хронические заболевания, нуждались и нуждаются в посторонней помощи, уходе, в связи с чем она с 2017 по 2022 годы осуществляла уход за ними. В августе 2020 года исполнительный лист № с заявлением предъявлены взыскателем в Советское РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) по адресу: <адрес>, в которой проживала должник ФИО1 Судебным приставом исполнителем Советского РОСП ФИО3 Н.С. в электронном виде вынесено постановление от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с регистрационным номером № от 21.09.2020г. В сентябре 2021г. должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 проживала в это время и была зарегистрирована в качестве постоянного места жительства. ФИО1 не могла сделать однозначный вывод о незаконности возбуждения исполнительного производства, неоднократно предпринимала попытки ознакомиться с материалами ИП в полном объеме, однако, СПИ Советского РОСП этого не позволяли сделать. Тем самым должник не мог достоверно сложить представление о законности действий СПИ и вынесенных им постановлений. Должник подавал жалобы и обращения в УФССП России по Воронежской области, в прокуратуру Воронежской области, прокуратуру района. Управление не усмотрело в действиях и постановлениях СПИ нарушений, орган прокуратуры также не усматривал нарушение прав заявителя. ФИО1 записалась на личный прием в управление делами администрации Президента РФ, по результатам которого прокуратуре Воронежской области дано поручение провести проверку в отношении Советского РОСП и материалов ИП. Представлением прокурора Советского района г. Воронежа от 13.07.2022г. № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» направленного руководителю УФССП России по Воронежской области установлено, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020г. №-ИП и иные соответствующие материалы должнику ФИО1 по фактическому адресу и месту регистрации судебным приставом исполнителем Советского РОСП не направлялись, при этом материалы исполнительного производства содержали такие сведения (справка УК Советского района г. Воронежа), что влечет нарушение прав граждан, а также порождает повторные жалобы и обращения к вышестоящему должностному лицу или в органы прокуратуры. ФИО1, не имеющая юридического образования и специальных познаний, именно 13.07.2022 года достоверно узнала о существенных нарушениях административной процедуры исполнительного производства, следствием которых она была лишена преимущественного права на выкуп квартиры до начала торгов по цене 2 008 000 руб. и сохранения за собой единственного жилища. Получив представление прокурора Советского района г. Воронежа от 13.07.2022г. №, ФИО1 передала его вместе с имеющимися копиями постановлений СПИ в юридическую компанию для составления искового заявления и правового заключения по имеющимся копиям части материалов ИП. В ходе анализа ИП были выявлены дополнительные нарушения закона, положенные в основание иска. Постановление от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 36054/20/165094 от 21.09.2020 (СПИ ФИО7) не имеет юридической силы, т.к. не было вынесено 10.09.2020г. В постановление СПИ включен недостоверный адрес должника: <адрес> по которому должник фактически не проживал и не был зарегистрирован, при информированности СПИ ФИО7 о регистрации должника по адресу квартиры: <адрес>, постановление должнику не направлялось. Постановление СПИ с датой вынесения 10.09.2020г., но подписанное электронной подписью СПИ 21.09.2020г. и зарегистрированное а АИС УФССП России 21.09.2020 за № не соответствует закону об исполнительном производстве. В этой связи административный истец ставит вопрос о факте незаконности вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства № от 10.09.2020г. «задним числом», а следовательно, и незаконности всех вынесенных в последующем постановлений в рамках этого исполнительного производства. Поскольку электронное постановление 10.09.2020г. не было вынесено, то и исполнительное производство возбуждено незаконно, как и незаконно совершены и другие исполнительские действия в ходе исполнительного производства. Подписание 21.09.2020 электронного постановления от 10.09.2020 электронной подписью СПИ ФИО7 и не проверка ей недействительных паспортных данных представителя взыскателя, включенных в доверенность, указывает на признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ, по данному факту СК РФ в н.в. проводится проверка) в целях продления срока предъявления исполнительного документа к взысканию, который, по мнению истца, был подан не в августе 2020 года, а в 21.09.2020 года, что и объясняет подписание такого документа электронной подписью СПИ ФИО7 и его регистрацию в системе 21.09.2020г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, при сравнительном анализе его регистрационный номер приходится на диапазон порядковых номеров, используемых в сентябре 2021г., а не в октябре. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Ненаправление в адрес должника указанного постановления, не позволило ему, в том числе выкупить эту квартиру по цене в 2 008 000 руб. и сохранить за собой единственное жилье.

В связи с чем, истец первоначально просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3, выразившиеся во включении в проект постановления от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства с регистрационным номером N 36054/20/165094 от 21.09.2020г.; постановления об оценке имущества должника судебным приставом от 21.09.2020 с регистрационным номером N 36054/20/1659401 от 21.09.2020 недостоверных сведений об адресе должника ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО7, выразившиеся во включении в констатирующую часть постановления о возбуждении исполнительного производства подписанного электронной подписью и зарегистрированного 21.09.2020г. в АИС ФССП России за номером 48345/20/36054-ИП недостоверной даты 10.09.2020г. в качестве составления постановления и возбуждения исполнительного производства за №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3, выразившиеся во включении в постановление об оценке имущества должника судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N 36054/20/1659401 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверного регистрационного номера; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО7, выразившиеся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с регистрационным номером N 36054/20/165094 от 21.09.2020г.; постановления об оценке имущества должника судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N 36054/20/1659401 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся во включении в проект постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.10.2020г. с регистрационным номером N 36054/20/174653, недостоверных сведений об адресе должника ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N 36054/20/174653; признать недействительным, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО7 постановление от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № с регистрационным номером N 36054/20/165094 от 21.09.2020г.; признать недействительным вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО7 постановление от 21.09.2020 об оценке имущества должника судебным приставом с регистрационным номером N 36054/20/1659401 от 21.09.2020г.; признать недействительным, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 постановление от 07.10.2020 о передаче арестованного имущества на торги с регистрационным номером N 36054/20/174653.

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица АО "БМ-Банк", УФССП России по ВО исключено из числа заинтересованных лиц, а также позднее привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО11

Впоследствии административный истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых исключила из числа заинтересованных лиц прокурора Советского района г.Воронежа, УФССП России по ВО, указав УФССП России по ВО в качестве ответчика, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отметить вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП подписанное электронной подписью и зарегистрированное в АИСФССП России 21.09.2020г.; признать незаконным и отметить вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 постановление от 07.10.2020г. о передаче арестованного имущества на торги; обязать Советское РОСП УФССП РФ по <адрес> предоставить ФИО1 возможность выкупа квартиры по адресу: <адрес>, переданной на торги в ходе исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования и заявление о восстановлении срока для подачи иска в суд поддержала, суду пояснила, что постановления ответчиков незаконны, т.к. направляли их по адресу по которому она не проживала. Кроме того, срок на обращение в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, но о незаконных действиях ответчиков узнала из представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течении этого времени она болела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 также исковые требования и заявление о восстановлении срока на подачу иска поддержала, суду пояснила, что ответчики должны были направлять постановления истцу по адресу <адрес>, где она проживала согласно справки УК, срок следует восстановить, поскольку только из представления прокурора она узнала, что действия ответчиков незаконны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что действия Советского РОСП г.Воронежа законны, доказательства о направлении истцу постановлений по адресу, указанному в исполнительном листе представлены в материалы дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте и вернулось за истечением срока хранения, а для вручения постановления о передачи имущества на торги выходила по адресу 7.10.2021г. и был составлен акт, что дома отсутствовала, справка о ее регистрации по адресу <адрес> представлена была после передачи имущества на торги. При этом пояснила, что срок на обращение с иском в суд пропущен, т.к. узнала она при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве, а указанные истцом уважительные причины таковыми не являются, поэтому в заявлении просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 с иском и с заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд не согласен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по письменному заявлению ФИО10 также с иском и с заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд не согласна, суду пояснила, что решением суда о признании торгов недействительными установлены факты, которая истица оспаривает и подавая иск об оспаривании торгов она знала о них. При этом пояснила, что ФИО5 был победителем торгов, но ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО8, затем решением Советского райсуда <адрес> истица ДД.ММ.ГГГГ.выселена из квартиры. Также дополнила, что истица знала о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они с ФИО5 пришли к ней в квартиру и показали документы о переходе права собственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица АО «БМ-Банк», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель АО «БМ-Банк» просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее АО «БМ-Банк» направил возражения на иск, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч. ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ч.14, 17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.08.2017г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 г. с ФИО1 в пользу банка «Возрождение», обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2008000 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, впоследствии 10.11.2021 г. определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.11.2021г. произведена замена взыскателя на АО «БМ-Банк» (т.1л.д.125-126, т.2 л.д.18-24). В кредитном договоре истцом указан адрес для направления корреспонденции <адрес>6 (т.2л.д.88-94).

Исходя из ст.13 ГПК РФ данное решение является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако истцом оно в добровольном порядке не было исполнено. В связи с чем, на основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист №.09.2017г., который по заявлению истца от 08.09.2020г. был предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО для принудительного исполнения (т.1 л.д. 48-50, 172-176). В данном листе указан в качестве места жительства должника ФИО1 адрес: <адрес>, предъявлен он повторно ДД.ММ.ГГГГ, ранее предъявлялся 08.12.2017г., исполнительное производство № было возбуждено 11.12.2017 г., окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (т.1.л.д.56). На исполнительном листе имеется подпись ФИО1, что получен лично 14.09.2021г., то есть в этот день она бесспорно узнала о возбужденном исполнительном производстве, как сама пояснила при ознакомлении с ним.

После чего, 10.09.2020г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 в предусмотренный законом трехдневный срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором пятидневный срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся, поскольку исполнительный лист предъявлен повторно (т.1л.д.27, 170-171, 172,173,174-176). При этом в постановлении имеется указание на существующий на сайте банк данных исполнительных производств, который позволяет гражданам узнать о наличии, имеющейся у них задолженности, что не лишало истца им воспользоваться.

Из материалов дела усматривается, что данное постановление и как все последующие направлялись по вышеуказанному в исполнительном листе адресу. В материалы дела ответчиком представлены списки внутренних отправлений от 23.09.2020г., подтверждающие, что Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес> копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020г. (т.2л.д.117-119). Оснований у суда для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным отсутствуют, поскольку оно таковым не является и не противоречит собранным по делу доказательствам, а напротив, данному доказательству дана оценка решением суда от 01.02.2022 г., вступившим в законную силу.

21.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1л.д.162-164,165), также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО1 и постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость установлена в размере 2 008 000 рублей (т.1л.д. 29-30, 161, 158-159,166-169). Копия акта и постановления о наложении ареста от 21.09.2020 г. также истцом получена на руки 14.09.2021 г., о чем имеется ее роспись.

07.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено на руки истцом также 14.09.2021г. (т.1 л.д. 151-152). Для вручения ФИО1 которого 07.10.2020 г. СПИ Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4 с участием понятых были совершены исполнительные действия по выходу по адресу: <адрес>, однако никого в квартире застать не представилось возможным, должнику оставлена повестка (т.1л.д.31-32,54,160). В материалы дела представлены ответчиком отчет об отслеживании, список внутренних отправлений 7.10.2021г., подтверждающие, что Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес> постановление об оценке имущества должника от 21.09.2020г., постановление о передаче на реализацию на торгах от 07.10.2020г., которые адресатом не получены и возвращены за истечением срока хранения 04.01.2021 г. (т.1л.д.146-150,153,154, 155-156,157,т.л.д.120-127).

23.03.2021 г. СПИ Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры, и составлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д.44-46,53,143,144-145). 02.08.2021г. из Территориального Управление Росимущества ВО поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества должника и денежные средства по платежному поручению от 05.08.2021г. в адрес Советского РОСП г.Воронежа (т.1л.д.141,139,140,142). Постановлением от 05.08.2021 г., 12.08.2021г. соответственно снят арест с квартиры и запрет на совершение действий по регистрации, а постановлением от 16.09.2021г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (т.1л.д. 55,131,130,133).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 2.08.2021 г. истице отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.08.2017 г. (т.1л.д.134-138).

Затем 26.10.2021г. (т.2л.д.127-129,170-195) ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, В.В.ВБ. о признании публичных торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Решением от 01 февраля 2022г. (дело №) исковые требования оставлены без удовлетворения, а Апелляционным определением Воронежского областного суда решение от 01.02.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1л.д.95-106, 111-124,т.2л.д.164-169). Также и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6.10.2022 г. оставлены решение и определения без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.2л.д.95-100). Кроме того, решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.03.2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из спорной квартиры, снята с регистрационного учета (т.1л.д.107-110).

Затем 16.06.2022 г. постановление об окончании было отменено и было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 21.09.2020 г., т.к. в нем допущена описка в части указания судебного пристава-исполнителя ФИО7, когда следовало указать ФИО4, после чего постановлением СПИ от 16.06.2022г. исполнительное производство за № (ранее №) было окончено (т. 1 л.д.90-94).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пп.1,3,4 ст. 24, п. 1.1 ст. 27, ст.28 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий и бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено согласно действующего законодательства по месту нахождения имущества должника, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги тоже соответствует закону.

Также, судом бесспорно установлено, что оспариваемые постановления истцу направлялись по адресу указанному в исполнительном документе. Доводы ее о том, что их следовало направлять по адресу регистрации <адрес> (т.2 л.д.163), суд считает необоснованными, поскольку данные сведения в исполнительном производстве на момент направления оспариваемых постановлений отсутствовали, должник не сообщал данный адрес, выход по нему 07.10.2021 г. ответчиком осуществлялся, была оставлена повестка, но должник не явился к судебному приставу–исполнителю. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2022 г., которые в силу ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат вновь доказыванию, поскольку участвуют теже лица.

Так, решением суда по делу № 2-391/2022 было установлено, что ФИО1 знала о вынесенном решении суда о взыскании задолженности по кредиту с 19.11.2018 года, однако не предприняла действий, для добровольного погашения задолженности по кредитному договору, что в свою очередь исключило бы возможность возбуждения исполнительного производства с целью обращения взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), при этом, при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по личному уведомлению должника, однако, ФИО1 по адресу регистрации отсутствовала, при этом ей также была оставлена повестка о необходимости явки в РОСП, что истцом также было проигнорировано, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 не проявила ту степень заботы и осмотрительности, которую от нее требовала сложившаяся ситуация, суд нашел позицию истца в данной части несостоятельной. А довод истца о том, что банк не подавал исполнительный лист на протяжении нескольких лет неосновательным, так как для банка (кредитора) это право, а не обязанность, и законодатель представил взыскателю срок обращения за принудительным исполнением решения Ленинского районного суда г. Воронежа в течение трех лет, в любое время.

Также вышеназванным решением суда установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено именно 10.09.2020 г., а ее доводы о том, что оно вынесено 21.09.2020 г. опровергаются собранными по делу доказательствами, дата 21.09.2020 г. является датой распечатки постановления из базы АИС (т.1л.д.116). При этом решением суда также оценена законность вынесенного постановления от 7.10.20201 г. о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, решением суда и апелляционным определением облсуда установлено, что повторно исполнительный лист предъявлен в предусмотренный законом трехгодичный срок (т.1, л.д.105).

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Воронежа действовали в целя исполнения указанного решения суда законно и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными и правомерными, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

Кроме того, суд считает возможным согласиться со следующими доводами взыскателя, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, истцом указано, что в сентябре 2021г. ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала и была зарегистрирована в качестве постоянного места жительства, но истец не могла ознакомиться с материалами ИП в полном объеме, т.к. СПИ Советского РОСП этого не позволяли сделать, она подавала жалобы и обращения в УФССП России по Воронежской области, в прокуратуру Воронежской области, прокуратуру района, однако УФССП России по ВО, прокуратура не усмотрели в действиях и постановлениях СПИ нарушений закона и прав заявителя.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что она из-за бездействия пристава-исполнителя была лишена преимущественного права выкупа квартиры до начала торгов по цене 2 008 000,00 рублей и сохранения за собой единственного жилья не соответствует обстоятельствам дела.

Но, судом установлено, что ФИО1 с момента первоначального возбуждения исполнительного производства, т.е. с сентября 2018 г. не была лишена возможности исполнить судебное решение и соответственно имела реальную возможность при исполнении судебного решения в части взысканной задолженности по кредитному договору сохранить за собой право собственности на залоговую квартиру, однако истцом этого не было сделано, ею не предпринималось реальных действий для погашения задолженности, что являлось объективной возможностью сохранить за собой залоговую квартиру, исполнив судебное решение. Доказательств, подтверждающих намерение истца приобретения у банка квартиры в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что она располагала необходимой суммой для погашения кредита и намеревалась его погасить.

Согласно ч. 3,6,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. Так, из материалов дела видно, что оспариваемые постановления были получены истцом 14.09.2021г., следовательно, в этот день истец узнал о нарушенном праве, т.е. должен был обратиться в суд в течение 10 дней, поэтому срок подачи истекал 24.09.2021г., но направил исковое заявление в суд только 22.07.2022г. (т. 1 л.д. 58), т.е. пропустил установленный законом срок.

Поданное административным истцом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа), а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные.

Суд считает, что указанные в заявлении ФИО1 причины пропуска срока не являются уважительными.

Утверждение истца о том, что она узнала о возбуждении исполнительного производства 14.09. 2021 г., противоречит материалам дела, так как судом установлено, что 09.08.2017 г. Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-2469/2017, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены частично. ФИО1 указывала, что 19.11. 2018 г. обращалась в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, истец, зная о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ей жилое помещение с 19.11.2018 г., как до возбуждения исполнительного производства 10.09.2020 г. так и после, не предпринимала реальных действий по добровольному исполнению судебного решения, что позволило бы не реализовывать ипотечную квартиру в принудительном порядке через ССП в целях погашения взысканной задолженности.

Также, Р.Т.АБ.,19.07.2021 г. обращалась с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда от 09.08.2017 г. на 10 месяцев, данные действия ФИО1 и приведенное обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, свидетельствуют о наличии у нее сведений о совершении исполнительных действий по исполнению решения суда, иных мотивов, по которым она, спустя 3 года, обратилась с данным заявлением не установлено, что следует из определения от 06.10.2022 г. Первого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 имела возможность ознакомиться с исполнительным производством и до сентября 2021г.

Более того, судом бесспорно установлено, что 14.09.2021 г. истцом получены при ознакомлении с исполнительным производством оспариваемые постановления, что ею не отрицалось.

Доводы истца о том, что она не знала о незаконности действий ответчиков до момента вынесения представления прокурора Советского района г.Воронежа от 13.07.2022г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (т.1л.д.22-24) и последующего обращения к юристу, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку закон связывает срок обращения в суд с фактом, когда лицо узнало о нарушенном праве, а о незаконности действий. При этом следует учесть, что истица в судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве она узнала после получения излишне взысканных денежных средств от реализации квартиры и ознакомления с исполнительным производством, т.е. 14.09.2021г., однако в суд обратилась спустя почти год.

Кроме того, не нашли подтверждения истца о том, что уважительной причиной пропуска срока являются ее многочисленные обращения с жалобами в различные инстанции, поскольку ей ответы даны и в предусмотренные законом сроки. Более того, из них не следует, что восстановление прав было возможно и без обращения в суд. При этом следует учесть, что спорная квартира после приобретения ее на торгах ФИО5, была вновь продана ФИО11 и данная сделка до настоящего времени не оспорена, а торги признаны законными. В представлении прокурора вообще речь идет о нарушении прав в части ненаправлении постановлений по адресу регистрации, но к моменту его вынесения они уже были вручены ФИО1 лично. К тому же из ответа УФССП России по ВО от 22.09.2022 г. по вынесенному представлению не следует, что приняты какие-либо меры к устранению нарушений и привлечены к ответственности виновные должностные лица (т.2,л.д.205-207).

Так, имеющиеся жалобы истца и ответы из различных инстанций (органы прокуратуры, УФССП России по ВО, ФССП России, администрация Президента РФ) на л.д. 25,26,35-43,200-235 т.1 даны в предусмотренные законом сроки и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, к тому же они стали подаваться спустя длительное время после истечения 10 дней с момента вручения ей оспариваемых постановлений 14.09.2021г. Обращения в СУ СК России по ВО также не может быть принято во внимание, поскольку как сама пояснила истица в настоящий момент 10.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ее обращению от 22.06.2022 г.(т.1л.д.71), а из имеющихся ответов в деле вообще следует, что в ходе проведенной проверки не обнаружено нарушений законодательства ответчиком (т.1л.д.33,34,213-214,218).

Также суд не может принять во внимание документы (т.1,л.д.236-249,т.2,л.д.1-7), представленные ею в обоснование пропуска срока в силу ее состояния здоровья (проведенная операция, заболевание ковидом), поскольку они об этом не свидетельствуют и не имели место в 10 дневный срок после того, когда она узнала о нарушенном праве. Кроме того, отсутствуют в материалах дела в этот период времени доказательства постоянного ухода за родителями.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 14.09.2021г. суду не представлено, а указанные в заявлении причины нельзя признать уважительными.

В связи с изложенным, суд считает, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует отказать, а также и в исковых требованиях о признании незаконными действий, бездействий, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия и бездействия отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП РФ по Воронежской области ФИО7 о ненаправлении постановления от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №; о ненаправлении должнику ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.10.2020г. СПИ Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4; о признании незаконным и отмене вынесенного СПИ Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 постановления от 10.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства №, зарегистрированного 21.09.2020г. в базе АИС ФССП России; о признании незаконным и отмене вынесенного СПИ Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 постановления от 07.10.2020г. о передаче арестованного имущества на торги и восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Судья Бородовицына Е.М.