Решение по делу № 2А-210/2023 от 27.06.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принесению публичных извинений.

УИД 24RS0026-01-2023-000194-76

Дело № 2а-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к должностным лицам МО МВД России «Курагинский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принесению публичных извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам МО МВД России «Курагинский»: сотруднику полиции ФИО2, начальнику отделения полиции № 2 ФИО3, начальнику полиции ФИО4, мотивировав требования тем, что 20.02.2023 она обратилась в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением о совершенном преступлении. Процессуальных документов о результатах проверки она не получила. 02.03.2023 года, узнав по телефону об окончании проверки, она обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 о предоставлении материалов проверки ей для ознакомления. С материалами она ознакомлена не была, они были направлены мировому судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе. 14.03.2023 года мировым судьей материалы проверки были направлены в прокуратуру Каратузского района, 21.03.2023 года прокурором района были возвращены в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 24 и 28 апреля. 2023 года она повторно обращалась с заявлениями на имя начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки, решения по которым не принято.

Заявитель, полагая, что орган полиции нарушает её права на ознакомление с материалами проверки, затрагивающими её права, просила обязать сотрудников полиции предоставить материал проверки по заявлению о преступлении от 20.02.2023 года для ознакомления.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены МО МВД России «Курагинский», в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 01.06.2023 года ФИО1 представила письменный отзыв на возражение административного ответчика, в котором административные требования изменила, указав, что согласно пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомлении е материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Административным ответчиком не представлены сведения о том, что начальником отдела внутренних дел МО МВД России «Курагинский», или начальником отделения полиции № 2 МО МВД России Курагинский» принято заключение о возможности ознакомления ФИО1 с материалом проверки и снятии с него копий своими техническими средствам.

В даты, указанные административным ответчиком в письменных возражениях, она с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки не обращалась. Направленные ей простым письменным отправлением ответы на обращения об ознакомлении не являются надлежащими. Представленные административным ответчиком списки простых почтовых отправлений регламентируют только списание конвертов и не гарантируют вручение ответа заявителю.

Полагает, что направлением ответов от 13.03.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 25.05.2023 на её обращения об ознакомлении с материалами проверки, административные ответчики фактически необоснованно ограничили её права. Доводы представителя административного ответчика, согласно которым, начальник отделения УУП и ПДН ФИО5 неоднократно по телефону предлагал ей прибыть для ознакомления с материалами, являются необоснованными.

Таким образом, нарушение прав административного истца состоит в том, что заявитель обратилась в ОП № 2 № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 128.1 УК РФ, тогда как должностными лицами органа полиции обстоятельства квалифицированы ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и в том, что заявитель не была ознакомлена с материалами проверки по своим двум письменным ходатайствам и неоднократным устным ходатайствам.

Учитывая, что представителем административного ответчика 26.05.2023 года материал проверки по её заявлению о преступлении был представлен в судебное заседание, и 29.05.2023 года административный истец ознакомилась с данным материалом, уточняя требования, административный истец просил:

- признать действия (бездействие) должностных лиц ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 незаконными;

- обязать указанных лиц принести ФИО1 публичные извинения на основании Приказа МВД РФ от 15.08. 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

В судебном заседании ФИО1 доводы уточненного административного искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что фактически с учетом ознакомления ей с материалами проверки по сообщению о преступлении в судебном заседании, в настоящее время полагает незаконным бездействие органа полиции в части того, что в течение 4 месяцев надлежащей проверки по её заявлению не проведено, а указанные ей свидетели не опрошены.

Административные ответчики – заместитель начальника - начальник полиции МО МВД России «Курагинский» ФИО4, начальник ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3, начальник отделения уголовного розыска ОУР ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2, начальник отделения УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО5 и участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика МО МВД России «Курагинский» и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности ФИО7 также в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживая свои возражения, представленные в предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО7 заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на все обращения ФИО1, поступившие в орган полиции об ознакомлении с материалами проверки в установленные срок дан надлежащий ответ о невозможности предоставлении материалов для ознакомления в связи с их нахождением в другом органе.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков – должностных лиц МО МВД России «Курагинский» ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО8

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст. 226 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что заявителем ФИО1 20.02.2023 года в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» подано заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.128.1 УК РФ.

02.03.2023, 24.04.2023 и 28.04.2023 года ФИО1 обращалась в указанный орган полиции с заявлениями о предоставлении для ознакомления материалов по вышеуказанному сообщению о преступлении для ознакомления.

Заявитель полагает, что административные ответчики – должностные лица ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» нарушили её права, допустив незаконное бездействие в части реализации права административного истца на ознакомление с материалами проверки, а так же в части квалификации сообщения заявителя о преступлении по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 7.3 Инструкции под заявлением понимается - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Пункт 91 Инструкции устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения обращений, поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (п.139.2.1).

Суд полагает, что административными ответчиками какого-либо незаконного бездействия, а равно и незаконных действий при разрешении обращений ФИО1 об ознакомлении её с материалами проверки не допущено.

Так, как уже указывалось судом ФИО1 20.02.2023 года в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» подано заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.128.1 УК РФ.

27.02.2023 года ФИО1 уведомлена органом полиции о продлении срока проверки по поступившему обращению до 10 суток.

02.03.2023 года участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО6 принято согласованное с Врио начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2 постановление о передаче поступившего заявления от ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе, как заявления о частном обвинении (исх. номер органа полиции № 1027 от 02.03.2023).

Согласно штампу материал проверки поступил в судебный участок № 42 в Каратузском районе 13.03.2023 года.

14.03.2023 года рассматриваемый материал проверки направлен мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе прокурору Каратузского района.

21.03.2023 года заместителем прокурора Каратузского района принято постановление об определении подследственности, согласно которому материал проверки направлен для принятия решения в порядке ст.144-145 УК РФ в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».

Согласно штампу материал проверки поступил в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 22.03.2023 года.

21.04.2023 года начальником отделения УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях установленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ.

24.04.2023 года ФИО1 уведомлена о принятом решении, в этот же день согласно штампу материалы по заявлению ФИО1 поступили в прокуратуру Каратузского района для проверки принятого решения.

02.05.2023 года вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 года отменено заместителем прокурора Каратузского района с направлением поступивших материалов в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».

Согласно штампу материал проверки поступил в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 16.05.2023 года.

ФИО1 первоначально 02.03.2023 года обратилась в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении на имя врио начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО2

Из представленных копий из системы электронного документооборота отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» следует, что данное обращение ФИО1 надлежаще зарегистрировано 03.03.2023 года в органе полиции, 13.03.2023 года заявителю направлен ответ на его обращение за подписью руководителя органа полиции - начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В данном ответе заявителю сообщено о передаче материалов по заявлению о преступлении от 20.02.2023 года мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе.

24.04.2023 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением, в том числе, содержащим повторное требование об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении на имя начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3

Из представленных копий из системы электронного документооборота отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» следует, что данное обращение ФИО1 надлежаще зарегистрировано 24.04.2023 года в органе полиции, 04.05.2023 года заявителю направлен ответ на его обращение за подписью руководителя органа полиции - начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В данном ответе заявителю сообщено о нахождении материалов по заявлению о преступлении от 20.02.2023 года в прокуратуре Каратузского района.

28.04.2023 года ФИО1 вновь обратилась в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением, в том числе, содержащим очередное требование об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о преступлении на имя начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3

Из представленных копий из системы электронного документооборота отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» следует, что данное обращение ФИО1 надлежаще зарегистрировано 02.05.2023 года в органе полиции, 16.05.2023 года заявителю направлен ответ на его обращение за подписью руководителя органа полиции - начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В данном ответе заявителю сообщено о нахождении материалов по заявлению о преступлении от 20.02.2023 года в прокуратуре Каратузского района.

Вопреки доводам административного истца, обязанности направлять ответ заявителю исключительно регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом), у органа полиции не имеется.

Надлежащая сдача подписанных руководителем органа полиции вышеуказанных ответов на обращения, направленные ФИО1 по месту её жительства, подтверждается списком простых почтовых отправлений, сданных в почтовую организацию.

Обязанность по контролю последующего вручения, своевременно сданного в почтовую организацию, отправления непосредственному адресату у должностного лица отсутствует, при этом суд также учитывает, что ответы на обращение поступили в адрес ФИО1, поскольку приложены последней к своим возражениям в судебном заседании.

Таким образом, сроки рассмотрения обращений ФИО1 от 02.03.2023, 24.04.2023 и 28.04.2023 года органом полиции, не нарушены, обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и в пределах предоставленной компетенции с учетом требований Федерального закона от 05.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Кроме этого, с учетом установленных судом обстоятельств, суд учитывает, что орган полиции не отказал в реализации конституционных прав ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по её заявлению о совершенном преступлении, а лишь сообщил об отсутствии указанного материала в органе полиции на момент подписания ответов заявителю, что подтверждается вышеприведенной информацией о движении материалов проверки.

То обстоятельство, что 16.06.2023 года на обращение заявителя от 28.04.2023 года дан ответ о нахождении материалов проверки в органе прокуратуры, при последующем их поступлении в этот же день в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» установленных обстоятельств не отменяет, поскольку, по мнению суда, объективно требуется определённое время с момента фактического поступления материалов и их регистрации в органе полиции до вручения соответствующему должностному лицу. Кроме этого, суд также учитывает, что 23.05.2023 года (л.д. 39) ФИО1 начальником ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3 дополнительно направлено письмо (заказным почтовым отправлением), в котором сообщено о поступлении в орган полиции 16.05.2023 года материалов проверки по сообщению о преступлении от 20.02.2023 года и разъяснена возможность ознакомления с ними, которое получено Швенгель 27.05.2023 года, о чем сообщено в судебном заседании. Также заявитель 29.05.2023 года в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом ознакомилась с материалами проверки, проведенными органом полиции в порядке ст.144-145 УПК РФ, по поданному ей сообщению о преступлении.

Доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц органа полиции в части обоснованности (необоснованности) квалификации сообщения о преступлении по конкретной статьей Уголовного кодекса РФ, а равно и доводы о неполноте (волокиты) при проведении проверки о преступлении, не являются предметом административного разбирательства, поскольку подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке при обжаловании принятого конкретного процессуального решения.

Рассматривая заявленные уточненные административные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц органа полиции и возложении на них обязанности по принесению публичных извинений, суд полагает также необходимым отметить, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В ходе судебного разбирательства административному истцу стало известно о рассмотрении её обращений уполномоченным органом по существу, а также о результатах данного рассмотрения, в том числе с ознакомлением с требуемыми им материалами доследственной проверки по сообщению о преступлении от 20.02.2023, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку какого-либо незаконного бездействия административными ответчиками – должностными лицами органа полиции, указанными административным истцом и органом власти - МО МВД России «Курагинский» не допущено, а равно и не совершено ими каких-либо незаконных действий при рассмотрении обращений от 02.03.2023, 24.04.2023 и 28.04.2023 года, нарушающих права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.