Судья – Прокопенко А.А. Дело ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
............ ..........
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при ведении протокола
помощником судьи Прилепским Е.Т.
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.
заявителя (посредством ВКС) ...........9
адвоката, в защиту ...........9 Старкова Д.В.
предоставившего удостоверение ........,
ордер ........ от ..........,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Старкова Д.В., в защиту заявителя ...........9, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в предоставлении свидания с обвиняемым.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения заявителя ...........9 и действующего в его защиту адвоката Старкова Д.В., просивших отменить постановление суда первой инстанции, признать незаконными действия следователя, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Старков Д.В., в защиту заявителя ...........9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении ...........6 свидания с его супругой ...........7 и сыном ...........8, указав, что отказ в предоставлении ...........9 свидания с супругой и сыном повлекло нарушение его конституционного права.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., в защиту заявителя ...........9, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя. Так, состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом оставлено без внимания, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам ...........9
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответственно подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от .......... №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело в отношении ...........9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
.......... адвокатом Старковым Д.В., в защиту ...........9, заявлено ходатайство о разрешении последнему свидания с его супругой - ...........7, и сыном ...........8
.......... следователем ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Старкова Д.В. о разрешении свидания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из требований уголовно-процессуального закона и п.5 ч.1 ст.17 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от .......... №103-ФЗ, обоснованно согласился с мотивами принятого следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что свидание на данном этапе может повлечь разглашение данных предварительного следствия, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом необходимо отметить, что ходатайство адвоката Старкова Д.В. рассмотрено следователем ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.119, 120-122 УПК РФ, что ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривается, а из содержания постановления следователя следует, что оно мотивированно надлежащим образом.
Также суд первой инстанции верно сослался на положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований полагать, что конституционным правам и свободам ...........9 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Старкова Д.В., в защиту заявителя ...........9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Жалобу адвоката Старкова Д.В., в защиту заявителя ...........9, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в предоставлении свидания с обвиняемым – оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак