Судья г/с Купцова С.Н. № 33-3-7409/2023

в суде 1-й инстанции № 2-974/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001117-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием прокурора Тумасяна С.П.

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года, истцу согласно заключения эксперта от 5 апреля 2022 года № 326 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, с 5 апреля 2022 года по 9 апреля 2022 года она находилась на лечении в ГБУЗ СК «ГРБ» в травматологическом отделении, что подтверждается справкой, затем была переведена на лечение в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», в которой проходила непрерывное лечение, по 28 июня 2022 года находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике ГБУЗ СК Минераловодская РБ. Утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении более трех месяцев она была прикована к постели, не могла вести нормальный образ жизни, испытывала постоянную физическую боль, связанную причинением увечья, у нее ухудшился сон, имеет место постоянная тревога, страх.

Истец ФИО3, ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, а также судебные расходы в размере 5000рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле страховщик, в связи с чем не выяснялись существенные для дела обстоятельства, а именно произведена ли выплата компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО3 и прокурора Тумасяна С.П., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы установлено, что постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21октября 2022 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 2 года.

Из указанного постановления следует, что 5 апреля 2022 года в 7 часов 25минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», регистрационный номер № регион, выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ул. <адрес>, не предоставила преимущество в движении автобусу «ГАЗ 322131», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО4, движущемуся по ул.Октябрьской со встречного направления, и в границах перекрестка допустила столкновение, что привело к последующему опрокидыванию автобуса за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен согласно заключению эксперта от 19мая 2022 года № 326 средней тяжести вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением судьи от 21 октября 2022 года и не подлежит повторному доказыванию.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2022 года № 326 у ФИО3 согласно данных медкарты обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки – перелома 5-го ребра справа, переломов поперечных отростков 1-3-его поясничных позвонков справа. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшей в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, влекут за собой вред здоровью средней тяжести.

Из представленных выписных эпикризов следует, что ФИО3 С 5 апреля 2022 года по 9 апреля 2022 года, а также 23 апреля 2022 года по 27апреля 2022 года находилась на лечении в ГБУЗ СК «ГРБ» в травматологическом отделении и выписана на долечивание в поликлинику к травматологу, неврологу 27 апреля 2022 года.

Также из осмотра невролога ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» от 12 мая 2022 года следует, что ФИО3 пришла на прием с жалобами на тошноту, слабость, головокружение. Неврологом установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период, закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков справа, перелом 5 ребра справа.

Согласно представленной выписки из истории болезни от 25 августа 2022года, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике с 27 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года, выписана к труду 29июня 2022 года.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив по представленным сторонами доказательствам фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на ФИО1, как владельца источника повышенности опасности, обязанность по выплате ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, определив ко взысканию 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении страховой организации к участию в деле не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомашиной "«ВАЗ 21093», регистрационный номер № регион была застрахована в какой либо страховой организации материалы настоящего дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что договор добровольного страхования ответственности ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: