РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 280782,02 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 97638,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 183143,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в АО «Бинбанк», в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.
На основании решения общего собрания акционеров Банка и решения общего собрания акционеров АО «Бинбинк-Диджитал» от <Дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».
По условиям договора, содержащимся в заявлении, анкете-заявлении, тарифах и условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как обслуживания банковских счетов, кредит предоставлен в размере 97638,19 рублей под 30% годовых.
Истец ссылался, что в заявлении, анкете-заявлении ответчик согласился с акцептом его оферты о заключении договора, что выразилось в открытии ответчику счета.
Тарифы, условия и иные документы являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.
Истец ссылался, что кредитное досье заемщика банком утрачено частично.
Заключение договора подтверждается выпиской по банковскому счету.
Задолженность взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Обращаясь в суд, истец ссылается на утрату кредитного досье, в том числе договора, заключенного между сторонами.
Стороной ответчика такие документы также не представлены.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 809, 810, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от <Дата>, заключенного с ФИО1 в офертно-акцептной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что истцом был утерян кредитный договор, заключенный с ФИО1, на что указано самим истцом.
В подтверждение исковых требований, представило суду выписку по счету, по которой в период с <Дата> по <Дата> осуществлен перенос задолженности, в последующем осуществлено начисление процентов.
Вместе с тем само по себе отражение операций по перечислению денежных средств со счета путем переноса задолженности без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора в выписке из лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.
При таком положении из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между сторонами кредитного договора от <Дата>, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям договора.
Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном банком иске.
Сам по себе переноса банком некой задолженности на счет ответчика не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств и просроченной задолженности.
В письменном заявлении ФИО1 указала на отсутствие кредитных обязательств перед истцом, оспаривала факт заключения указанного договора, отсутствие какого-либо кредитного договора у ответчика.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам.
Иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора, образование просроченной задолженности истцом не представлено.
Также суд исходит из того, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.
При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, доказательств наличия у ответчика перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось, а потому правовые основания для взыскания с ответчика начисленных по счету денежных средств также не имеется.
Схожая правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 01 марта 2022 года № 8-КГ21-65-К3.
В силу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 27 сентября 2023 года.
Судья А.И. Февралева