Дело № 5-2827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 22 июня 2022 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Армавиру в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированное как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно протокола № г. об административном правонарушении: г. в . по адресу: в ходе рассмотрения материала г. установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 г. заключил трудовой договор с гражданином ФИО3, рождения, на осуществление работ в качестве , при этом, в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО1 не уведомил в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 (ранее приказ № 363 от 04.06.2019 г) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора № но не позднее г. с работником ФИО3 территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции-УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть 25.05.2022 г. индивидуальный предприниматель

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении полностью признал, в совершенном раскаивается, впредь обязуется не нарушать действующее законодательство и поскольку является субъектом малого предпринимательства просит назначить ему предупреждение.

Инспектор по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 при назначении административного наказания полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № г., рапортами, копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), копия трудового договора № от г., копия реестра МСП, справкой на лицо, копия журнала уведомлений, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выписка из ЕГРИП, патент направо применения патентной системы налогообложения.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 имел возможность выполнить требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, деяние ИП ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судья относит признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также руководителей и иных работников указанных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из части 3 статьи 3.4. КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения и отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также значительной суммы штрафных санкций, возлагаемых на индивидуального предпринимателя за совершение правонарушений в сфере миграции, во избежание банкротства индивидуального предпринимателя, судья считает возможным применить ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное нарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушение совершено впервые, следовательно, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина