Дело № 2-800/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в общем размере 320007,90 рублей. В обоснование доводов иска указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>. па основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня (6.3 кв.м.), коридор (5.8 кв.м.), комната (13.0 кв. м.). комната (15.6 кв.м.), комната (12.9 кв.м.). Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось повреждение гибкой подводки холодной воды к стиральной машине в <адрес>, расположенной выше этажом (акт ООО «Уют» от 01.12.2021г.). В результате залива истцу причинен следующий реальный ущерб: в кухне: вздутие агалита и линолеума, отхождение обоев в верхней части, повреждение натяжного потолка (полотно надорвано при спуске воды), сломана люстра, повреждение кухонного гарнитура (отслоение облицовочного слоя фасадов - 6 штук, разбухание и расслоение цоколя); в жилых комнатах (13,0. 15,6. 12,9 кв.м.): на потолке и стенах отслоение (вспучивание) шпаклёвочно-покрасочного слоя, подтёки и грязно-желтые пятна, отхождение обоев в верхней части, раскрытие швов, массовые следы грибковых образований, ржавчины и плесени на стенах, потолке и мебели (шкаф); коридор: разбухание и деформация дверного блока, ведущего в комнату, на стенах отхождение обоев в верхней части, раскрытие швов, подтёки и грязно-желтые пятна на потолке, вздутие агалита и линолеума, повреждение натяжного потолка. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно заключению эксперта № АНО "Институт экспертных исследований", стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 167 934.0 руб. Восстановление поврежденного имущества истец частично произвел за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением третьих лиц. При этом были приобретены строительные материалы, приспособления и инструменты на сумму 19 433 руб., выполнены работы по установке натяжного потолка на сумму 21 000.0 руб. в замен поврежденного шкафа был изготовлен шкаф-купе на сумму 70 000,0 руб. Истец понёс следующие дополнительные расходы; на оплату услуг Почты России при отправке заказных писем - 255,9 руб., на проведение независимой оценки ущерба - 12 000,0 руб., на составление акта по факту затопления квартиры - 350,0 руб. Кроме того, истец должен будет понести расходы по восстановлению фасадов кухонного гарнитура на сумму 27 265,0 руб. и расходы по приобретению новой люстры в сумме 1 770.0 руб. Однако объем восстановительных работ настолько велик, что истец, единственным доходом которого является пенсия по старости, затраты на проведение ремонта в полном объеме понести не в состоянии. Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, но оставлена без ответа (отчет об отслеживании почтового отправления прилагается). Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Следовательно, с ответчика, по вине которого произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца надлежит взыскать с учетом увеличения иска материальный ущерб в общем размере 337091,37 руб, который складывается из заключения досудебной и судебной экспертиз (126038,7+211052,67=337091,37 руб. Так же подлежат возмещению с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 400,08 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.
Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не определена причина затопления квартиры истца из квартиры ответчика.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, который подтвердил обоснованность заключения проведенной судебной экспертизы с учетом неточности в расчете представил дополнительный расчет материального ущерба на дату затопления квартиры истца.
Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч.4 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>. па основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня (6.3 кв.м.), коридор (5.8 кв.м.), комната (13.0 кв. м.). комната (15.6 кв.м.), комната (12.9 кв.м.). Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось повреждение гибкой подводки холодной воды к стиральной машине в <адрес>, расположенной выше этажом (акт ООО «Уют» от 01.12.2021г.). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма жилого помещения, актами затопления жилого помещения, техническим экспертным заключением о причинах затопления квартиры и размере причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры.
Стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривалась причина затопления квартиры истца из квартиры ответчика, размер материального ущерба причиненного квартире истца и имуществу истца в квартире в результате затопления. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза в ООО «Первое Экспертное Бюро».
Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной ООО «Первое Экспертное Бюро» следует, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, произведен локально-сметный расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры и внутренней отделки, образованных вследствие затопления из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности стиральной машины (срыва шланга). Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет 125 258 рублей 16 копеек. Стоимость пострадавшего имущества в результате сравнительного анализ составила 57439 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 34 копейки. Итоговая стоимость причиненного ущерба в результате потопа от 30.11.2021г. пострадавшей <адрес>, по адресу: <адрес> составляет 182697,50 руб, с учетом уточнения к экспертному заключению, так в заключении имелась техническая ошибка в расчете ущерба рассчитанного на 2 <адрес> года, а необходимо было произвести расчет ущерба на 4 <адрес>. Причиной затопления <адрес> является неисправность стиральной машины (срыв шланга) из вышерасположенной <адрес>, о чем указано в акте осмотра от 01.12.21г, а так же в акте осмотра от 11.02.23г. было установлено наличие и расположение стиральной машины в кухне <адрес>, как раз над местом (очагом) пострадавшей <адрес>. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выше указанное заключение судебной экспертизы, так как выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение составлено компетентным учреждением, обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена допросом эксперта в судебном заседании.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным факт затопления <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец, в виду того, что в квартире принадлежащей ответчику не содержалась в исправном состоянии стиральная машина и шланг стиральной машины, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры истца, следовательно, усматривается вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение, что вред причинен не по вине ответчика, в силу положений ст.1064 ГК РФ.
Общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков в результате затопления квартиры составила в общем размере 182697,50 руб, согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы. Суд не принимает во внимание представленное стороной истца в материалы дела заключение досудебной экспертизы об определении размера материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, так как по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключения которой была определена стоимость материального ущерба на дату затопления, в то время как досудебная экспертиза определяла указанный ущерб на 1 <адрес> года.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит частичному взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в общем размере 182697,50 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.
При таком положении, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с тем, что имелась неисправность стиральной машины связанной с порывом шланга подвода воды стиральной машины, размер материального ущерба определен к взысканию частично с учетом заключения судебной экспертизы.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853,95 рублей, с учетом размера удовлетворенного иска. Несение судебных расходов подтверждено платежной квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС по НСО в <адрес> в пользу ФИО1 С. № частично сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в общем размере 182697,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853,95 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-800/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-002841-04
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья: Е.В. Надежкин