Дело № 2-2-97/2025 УИД 69RS0021-03-2025-000118-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оленино 18 сентября 2025 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что решением Мещанского районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года со ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34822,21 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46349, 55 руб.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 2 174 963,2 руб., что подтверждается данными сайта ФССП России.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, чем нарушаются права Банка как взыскателя по исполнительному производству, на земельный участок, принадлежащий должнику, должно быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Объем неисполненных ФИО2 обязательств по исполнительному документу в соотношении со стоимостью принадлежащего ему земельного участка, приведенной в выписке из ЕГРН, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции уклонился, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица ФИО3, представители Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений от них не поступало.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-83/2017 исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 822,21 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых 24 822,21 долларов США – проценты за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года; 10 000 долларов США – пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

24 июля 2020 года взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен последним в службу судебных приставов 07 сентября 2020 года.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 сентября 2020 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 23 сентября 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО2, направлены соответствующие запросы в компетентные органы, в том числе, о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, источниках дохода, наличия транспортных средств и иного имущества. В рамках исполнительных производств установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года обращено взыскание на пенсию должника.

В ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 465 692,89 рубля, остаток задолженности на 18 августа 2025 года составляет 2 157 021,31 рубль, что подтверждено сводкой по исполнительному производству от 18 августа 2025 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено, что в собственности должника имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2025г. кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 143 573,76 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, периодичность и размер удержаний из пенсии должника в счет исполнения денежного обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства, а также установив, что обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО2 не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 5307,00 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2020 года взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.