Дело № 2-3204/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что в рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим которого был назначен ФИО2, истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Софид» стоимостью <данные изъяты>. Однако впоследствии торги признаны недействительными, в связи с чем уплаченные за долю денежные средства подлежали возврату. С учетом того, возвращена была сумма в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчиком остаток задолженности в сумме 204 725 руб. <данные изъяты>), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсенал» и Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что торги изначально были незаконные, так как в отношении доли ООО «Софид» имелось определение <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, о чем ФИО2 знал, так как неоднократно подавал заявления об отмене обеспечительных мер. Также пояснил, что о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 организованы торги по продаже 51% доли в ООО «Софид», принадлежащие должнику.

Победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.) на расчетный счет, открытый на имя ФИО3

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов и вышеуказанный договор признаны недействительными.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. перечислена с расчетного счета, открытого на имя ФИО3, в пользу ФИО1

При этом комиссия за перевод составила 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, с расчетного счета, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 199 829 руб. 19 коп., а также в счет уплаты штрафов ГИБДД в сумме 1 490 руб. и 500 руб.

Также из сведений ПАО Сбербанк следует, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Из имеющихся в деле сведений следует, что ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретение доли в ООО «Софид».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 201 819 руб. 19 коп. (<данные изъяты>).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> с уплатой комиссии в размере 3 000 руб.

При этом, общая сумма указанных денежных средств составляет остаток на расчетном счете ФИО3 (<данные изъяты>.).

Таким образом, судом установлено, что поступившие денежные средства от продажи доли были списаны кредитным учреждением в счет имеющихся на расчетном счете исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В судебном заседании доказательств того, что убытки истца возникли из-за действий финансового управляющего ФИО2, не имеется.

Действия по заключению договора купли-продажи доли были направлены на получение денежных средств с целью дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

При этом судом достоверно установлено, что часть поступивших денежных средств была списана кредитным учреждением по текущим платежам самого ФИО3 При этом эта часть составляет сумму настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности в сумме 204 725 руб. с ФИО3 в пользу истца. При этом требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд при принятии решения и выборе надлежащего ответчика руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специально регулирующие отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность организаторов торгов (ФИО2 является таковым) признанных недействительными, в настоящем случае судом не учитываются, так как ответственность и основания привлечения к ответственности финансового управляющего предусмотрена Законом о банкротстве.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 58 указанного постановления следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п. 59 приведенного постановления, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Выше указывалось, что результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (следует отметить, что ФИО3 принимал участие лично в данных судебных заседаниях).

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

В тоже время Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения составит 14 064 руб. 33 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисленные на невыплаченную сумму и исходя из действующей ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 064 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисленные на невыплаченную сумму и исходя из действующей ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб. 41 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 г.