Дело № 5-61/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении привлекаемого как юридическое лицо Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области (далее - ИП ФИО1),

,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении в течение трех рабочих дней о заключении трудового договора с

с иностранным гражданином в срок с даты заключения:

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, ТП ФИО1 фактически допустил к работе в качестве повара в кафе быстрого питания «Шаурма», расположенном по адресу <адрес>, гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязывающих работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, ИП ФИО1 в срок до 00 часов 01 мин ДД.ММ.ГГГГ не уведомил указанный выше территориальный орган федерального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р...

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет почты России о том, что судебная повестка, направленна по месту регистрации ИП ФИО1, возвращена в связи с истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания ИП ФИО1 не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ИП ФИО1 доказанной.

Из объяснений гражданина <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, а именно приготавливал горячие блюда повара, работает с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в предприятии <данные изъяты> на первом этаже нежилого строения по адресу <адрес>, которое ФИО1 занимает на основании договора аренды нежилого помещения. Он ФИО9) и ФИО10 трудовые и гражданско-правовые договоры с ФИО1 не заключили, ФИО1 уведомления в территориальное подразделение по вопросам миграции МВД России не подавал, так как так как они трудоустроены в ООО <данные изъяты> (ФИО3) и ООО <данные изъяты> (ФИО4).

Однако доводы ФИО3 о юридическом трудоустройстве его и ФИО5 у других лиц суд отвергает, поскольку установлено, и ФИО3 и ФИО4 были допущены к работе и фактически осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО1 и трудоустройство у других работодателей не снимает с ФИО1 обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина ИП ФИО1 подтверждается также:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически допустил к работе в качестве повара по адресу <адрес>, гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ является заключением трудового договора, в трехдневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. л.д.1-3, 17-18.

Паспортом, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой <адрес>. Л.д.19.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре 2-х этажного здания, расположенного по адресу <адрес>, кафе быстрого питания «Шаурма» выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность – граждане <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (повар), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пекарь). Л.д.7-11.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого ИП ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под выпечку (Донер). Л.д.27-29.

Выпиской из ЕГРИП, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по Самарской области, с видом деятельности рестораны и кафе, доставка продуктов питания. л.д.31.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минуту осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, ИП ФИО1 фактически допустил к работе в качестве пекаря и повара по адресу <адрес>, граждан <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно. Не подал в течение трех рабочих дней уведомление о заключении трудового договора с этими гражданами в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, л.д.98.

По смыслу ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» фактический допуск работника к работе, при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Последним сроком для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином было 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление отправлено не было.

Согласно примечанию один к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями Главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 как работодатель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, он имел возможность направить соответствующее уведомление о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в устанволенный законом срок, но не сделал этого.

Все перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, подлежащими использованию в процессе доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка ИП ФИО1, в ходе которой получены указанные выше доказательства, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также суд отмечает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющие назначить юридическому лицу наказание с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в ходе разбирательства дела также не выявлено.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Поэтому суд не находит оснований для замены штрафа предупреждением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, а назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель административного штрафа:

идентификатор УИН №

УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> УФК по <адрес>, л/с №

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>

Кор/счет №, р/с №, БИК № ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения сторонам копии постановления.

Судья В.В.Плигузов