Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года
№2а-159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.
В обоснование требований указано, что 10 марта 2022 года Дорогомиловским районным судом было отменено постановление должностного лица МАДИ от 15.12.2021г. №№ по ст. 8.25 КоАП адрес вынесенное в отношении истца. 15 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 вынес постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № №-ИП. Мною в УФССП по адрес была направлена (в электронном виде) информация об отмене постановления по делу об АП, также была подана жалоба в Прокуратуру адрес, которой Прокуратурой адрес было опротестовано основании на постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было прекращено. 26 сентября 2022 года повторно возбуждено новое исполнительное производство (№-ИП) по постановлению МАДИ № №. 29.09.2022г. истец сообщил в службу судебных приставов том, что постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено судом и предложил прекратить незаконно возбужденное производство. 13.10.2022 года получил отписку за подписью заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 2 о том, что мое заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. Мотивированный ответ по Существу заявления получен не был. Вместо него 27.10.2022г. истцу в электронном виде пришло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счета ситца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства сумма.
На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконными действия пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 выразившиеся в необоснованном возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать осуществить возврат удержанных денежных средств в размере сумма.
С учетом уточнений, истец оставил на рассмотрении суда только требование о признании незаконными действия пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 выразившиеся в необоснованном возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, указав что в связи с длительностью рассмотрения спора иные требования утратили свою актуальность, МАДИ осуществило возврат истцу удержанных денежных средств в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2022 года в отношении должника фио, на основании постановления № 11.03.2022 года, выданного Московской Административной Дорожной Инспекцией, общая сумма задолженности сумма
12.04.2022 года указанное исполнительное производство прекращено, наложенные ограничения отменены на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес № 12-1304/2022 от 10.03.2022 года.
23.09.2022 года Московской Административной Дорожной Инспекцией было направлено на исполнение постановление № от 22.09.2022 года, на основании чего 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
27.10.2022 года, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, также 27.10.2022 года были взысканы денежные средства в размере сумма с расчетного счета фио, а именно 40817810338054008887 (ПАО СБЕРБАНК адрес).
28.10.2022 года, в адрес Отделения, посредством ЕПГУ поступила жалоба от фио, после рассмотрения которой, 10.11.2022 года заявителю был дан ответ, в котором указано, что ФИО1 рекомендуется обратиться к судебному приставу-исполнителю за платежным поручением, для возврата удержанных денежных средств, так как взысканная сумма была направлена взыскателю Московской Административной Дорожной Инспекции.
В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время МАДИ осуществило возврат истцу удержанных денежных средств в размере сумма.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены истцу, нарушений прав истца в настоящее время не имеется.
Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования фио к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий выразившихся в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья