Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № 18810561230403168160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 03.04.2023г. в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810561230403168160 от 03.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч в час и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит: восстановить срок подачи жалобы и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 18810561230403168160 от 03.04.2023г. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что В указанное в обжалуемом Постановлении время за рулем моего автомобиля находилось иное лицо, включенное в полис ОСАГО в качестве одного из лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № 18810561230403168160 от 03.04.2023г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, 28.03.2023г. в 14:39:58 часов по адресу 1023 км 650 м автодороги М-4 ДОН, в Октябрьском районе Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак №, в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.24. прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, заводской номер КВ0171, свидетельство о поверке С-ВЛФ/19-08-2021/88204421, срок действия до 18.08.2023 года, включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением № 18810561230403168160 от 03.04.2023г. года, в котором указано, что Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФМС ГИБДД ИВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, которому согласно ее пояснением она передала транспортное средство.

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством КИА RIO государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства предоставила простое письменное заявление ФИО1, в котором указано, что он подтверждает, что в указанное в постановлении № 18810561230403168160 от 03.04.2023г. время, он управлял на основании полиса ОСАГО автомобилем КИА RIO государственный регистрационный знак № (л.д.20), а также сведения о наличии полиса ОСАГО, не заверенные надлежащим образом и отсутствием сведений о принадлежности данного полиса ФИО2.

Суд считает, что наличие указанных выше документов, не свидетельствует о безусловном и безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника ФИО2 и невозможности собственника пользоваться автомобилем 28.03.2023 года, в силу следующего.

Представленное ФИО4 вышеуказанное заявление ФИО1, допустимым доказательством по делу не является, поскольку данный гражданин в установленном порядке не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний в суде, данное заявление не заверено нотариально.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление № 18810561230403168160 от 03.04.2023г., должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810561230403168160 от 03.04.2023года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова