55RS0003-01-2025-002522-67

№2-2146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Rio» государственный номер <***> и автомобиля «ВАЗ 2172» государственный номер <***>.

Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД признан водитель и собственник автомобиля «ВАЗ 2172» государственный номер <***> - ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Kia Rio» государственный номер <***> получил повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению экспертизы, составляет 101 600, 00 руб. с учетом износа.

После обращения в СК АО «Ресо Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 000, 00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и полного возмещения причиненного вреда. При этом согласно расчета стоимости ремонта согласно методик и тарифов утвержденных ЦБ РФ с учетом износа стоимость ремонта устанавливается в сумме не превышающей допустимую погрешность от произведенной выплаты, в связи с чем требований к страховой компании выставить невозможно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 64 600, 00 руб.; услуги по проведению досудебной экспертизы оценки причиненного вреда 6 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб., государственную пошлину за применение обеспечительных мер в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 304, 00 руб., расходы на представителя в размере 25 000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что двигалась по главной дороге по улице Рождественского у магазина «Апельсин» по направлению к Иртышской набережной. Шел снег, ответчик выехал с парковки не увидев автомобиль истца, совершил маневр, в результате которого произошло ДТП. Автомобиль получил повреждения бампера, правой фары, правого крыла, двери.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 с требованиями в части взыскания суммы ущерба в размер 64 000, 00 руб., с суммой оплаты заключения эксперта в размере 6 000, 00 руб., требованием о взыскании государственной пошлины согласился. В удовлетворении требований в остальной части возражал.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2025, около 12 часов 35 минут, в районе дома № 6, корп. 3 по улице Рождественского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «Kia Rio» государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2172» государственный номер <***>, собственником которого является ФИО3

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 , который управлял автомобилем «ВАЗ 2172» государственный номер <***>, двигался задним ходом с парковки по адресу: <...>, совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный номер <***>.

Вину в ДТП ответчик признал, так же в судебном заседании ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства: «Kia Rio» государственный номер <***> застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства: автомобиля «ВАЗ 2172» государственный номер <***> застрахована в АР ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 12.03.2025, которым факт ДТП признан страховым случаем, в соответствии с заключением от 07.04.2024 № 31-03-2025 рассчитана стоимость восстановительного ремонта. На основании акта о страховом случае подлежит выплате страховое возмещение в размере 31 600, 00 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 37 000, 00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда возмещение ущерба сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 64 600, 00 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действующим на момент наступления страхового случая.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 000, 00 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Поскольку в экспертном заключении № 31-03-2025 от 02.04.2025, подготовленном ООО «Автопомощь», указан размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 101 611, 10 руб., иного размера в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» предоставила потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования к ответчику, суд находит подлежащими их частичному удовлетворению в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Возражений против заявленных требований, относительно несогласия с размером взыскиваемого ущерба ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 37 000, 00 руб., что последним не оспаривалось и подтверждается представленными кассовыми чеками, суд приходит к выводу, что сответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 64 600, 00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.04.2025 между ФИО1 и ООО «Делегат» в лице директора ФИО4 , заключен договор поручения № б/н на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции в связи с возникновением спора по защите интересов ФИО1 в качестве истца по иску к ФИО2 , по факту ДТП от 06.03.2025 и повреждения ТС «КИЯ РИО» г.р.з. Т169АМ55.

В соответствии с п. 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется:

изучить представленные Доверителем документы и дать (устную либо письменную, по желанию Доверителя) консультацию Доверителю, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления;

давать устные (при необходимости письменные) консультации Доверителю в ходе производства гражданского дела в суде первой и последующих инстанциях;

составить исковое заявление для подачи его в суд, подписать исковое заявление в соответствии с полномочиями, переданными по доверенности;

подготовить необходимый пакет документов к исковому заявлению при предъявлении иска в суд (в том числе количество копий по количеству сторон, участвующих в деле), либо, при необходимости обеспечить представление таких документов и иных доказательств в процессе производства гражданского дела.

представлять интересы Доверителя в государственных учреждениях, общественных, муниципальных и иных учреждениях и организациях с целью получения необходимых справок, документов, отчетов.

подать исковое заявление в суд:

участвовать в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях;

знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки, снимать копии;

представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании и/или обеспечении доказательств;

отказаться от исковых требований, уменьшить их размер изменить основания и/или предмет иска;

при необходимости и с согласия Доверителя заключить мировое соглашение, получить судебный акт, исполнительный документ, предъявить его к взысканию, обеспечить принудительное исполнение судебных актов, вынесенных в пользу Клиента в соответствии с требованиями гражданского законодательства. ГПК РФ, Федерального закона Ne 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Отозвать исполнительный документ;

получить присужденное имущество или деньги для передачи Доверителю:

по истечении срока действия или расторжении до истечения срока действия настоящего договора возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек вместе с отчетом (актом) о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых документов.

совершать иные процессуальные действия от имени Доверителя, со всеми правами, которые предоставлены сторонам в гражданском судопроизводстве, как истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю.

выполнять любые другие действия, в том числе уплачивать необходимые платежи, сборы и пошлины, нести иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг, указана в п. 3 договора и определяется согласно следующего расчета:

изучение представленных Доверителем документов и дача консультации Доверителю о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности позиции по делу, организация проведения досудебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей;

составление, подача иска и представительство интересов в суде первой инстанции до 2х судебных заседаний, включая беседу 20 000, 00 руб.

Участие в последующих судебных заседаниях 4 000, 00 руб. один судодень (в том числе выездное ознакомление с материалами дела).

Составление процессуального документа 4 000, 00 руб. документ.

Уплата вознаграждения, а также передача денежных средств, для осуществления платежей и других необходимых расходов в связи с исполнением настоящего поручения производится безналичными/наличными деньгами в срок не более чем через 3 (три) рабочих дня после подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств в размере 25 000, 00 руб., подтверждается представленным актом от 29.05.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2025 № 072.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000, 00 руб. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 304, 00 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба, в размере 64 600, 00 руб.; услуги по проведению досудебной экспертизы оценки причиненного вреда 6 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб., государственную пошлину за применение обеспечительных мер в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 304, 00 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов