РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, в обоснование указав, что ООО КБ «Эл банк» и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор от 21.08.2014г. №, по которому ООО КБ «Эл банк» предоставил ФИО5, ФИО6 кредит в размере 1 548 000,00 руб. с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

К октябрю 2021г. брачные отношения между ФИО5, ФИО6 фактически прекратились. В связи с чем, ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> №

При рассмотрении Центральным районным судом <адрес> дела по № №) ФИО5 заявил ФИО6 встречный иск, указав, что обязательства по кредитному договору от 21.08.2014г. № исполнены не в полном объеме; что на основании договора об уступки прав требования от 28.03.2016г. №, заключенного ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ракурс», договора об уступи прав требования от 12.05.2017г., заключенного ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», договора об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенного ООО «Серебряная нить» и ФИО2, кредитором по кредитному договору от 21.08.2014г. № является ФИО2 На основании соответствующих утверждений ФИО5 и документов, представленных ФИО2, ФИО6 подписала с ФИО5 мировое соглашение, по которому неисполненные обязательства по кредитному договору от 21.08.2014г. № разделены в равных долях и подлежат исполнению ФИО2

ФИО4 считает договор об уступки прав требования от 24.10.2018г., заключенный ООО «Серебряная нить» и ФИО2, недействительным.

В обоснование требований истец указала, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.02.2020г. по делу №А55-11508/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020г. по делу №А55-11508/2016 и постановлением Арбитражного суда <адрес> от 20.07.2020г. по делу №А55-11508/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк» в форме возмещения убытков; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами. При этом установлено участие, в том числе, ФИО2 в выводе активов с ООО КБ «Эл банк» на так называемые технические компании, к числу которых относится, в том числе, ООО «Ракурс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.08.2021г. по делу №А55-24936/2017 признан недействительным, в том числе, договор об уступке прав требования от 12.05.2017г., заключенный ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить»; в применении последствий, в том числе, его недействительности отказано, поскольку 900 «Серебряная нить» сначала уклонилось от предоставления необходимых сведений, затем 7ыло ликвидировано. При этом установлено участие, в том числе, ООО «РосКапитал» в выводе активов с ООО «Ракурс» на ООО «Серебряная нить», А единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РосКапитал» согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО5

Уведомление от 12.05.2017г., которым ФИО5 уведомлен о заключении ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» договора об уступке прав требования 12.05.2017г., от имени ООО «Серебряная нить» подписано ФИО7 Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Серебряная нить» ФИО7 стал с 09.10.2017г.

При обращении в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ракурс» о прекращения обременения на квартиру по адресу: <адрес> (дело №) ФИО5 указал, что «...обязательства - Кредитному договору № от 21.08.2014г. перед ООО «Серебряная нить» заемщиками исполнены в полном объеме досрочно...». № ФИО5 стал утверждать, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не исполнены; что на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2017г., заключенного ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», договора об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенного ООО «Серебряная нить» и ФИО2, кредитором по кредитному договору от 21.08.2014г. № является ФИО2 ФИО2, в свою очередь, стал заявлять о правах кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №.

При данных обстоятельствах договор об уступки прав от 28.10.2018г., заключенный ООО «Серебряная нить» и ФИО2, является недействительным. Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от 30.08.2021г. по делу №А55- 24936/2017 договор об уступке прав требования от 12.05.2017г., заключенный ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», признан недействительным, то ООО «Серебряная нить» не приобрело права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. № (п.1 ст.167 ГК РФ) и, соответственно, не могло передать их ФИО2 по договору об уступке прав требования от 28.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» и ФИО2 (п.1 ст.384 ГК РФ). Действия ФИО2, ФИО5 по создании видимости принадлежности ФИО2 прав кредитора по кредитному договору от 28.10.2018г. является ничем иным, как злоупотреблением, которое подлежит пресечению (п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

То обстоятельство, что ООО «Серебряная нить», являющаяся цедентом по договору об уступке прав требования от 24.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не препятствует рассмотрению требования о признании недействительным договора об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» ФИО2, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021г. по делу № и др.). ФИО2, который является цессионарием по договору об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» и ФИО2, во-первых, правоспособен, во-вторых, осуществляет права, вытекающие из договора об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» и ФИО2, а именно, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2014г. №, об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (дело №).

Кроме того, поскольку ФИО2, ФИО5 связаны с ООО «Серебряная нить» через ООО «Ракурс», ООО «РосКапитал», то они имеют отношение к его исключению ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В связи с чем, к рассмотрению основания о признании недействительным договора об уступке прав требований 14.10.2018г., заключенном ООО «Серебряная нить» и ФИО2, допустим подход, применяемый Арбитражным судом <адрес> в постановлении: 17.01.2020г. по делу №А75-6534/2019. Имеется ввиду, что, пресекая злоупотребление, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотело избежать лицо, действующее недобросовестно и неразумно. ФИО4 является непосредственным кредитором ФИО6, косвенным кредитором ФИО5; до расторжения брака они занимали у нее денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО5 от 15.10.2021г., определением Центрального районного суда <адрес> от 11.03.2022г. по делу №.

Заявляя требование о признании договора об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенного ООО «Серебряная нить» и ФИО2, недействительным, ФИО4 преследую цель исключить невозможность исполнения ФИО6, ФИО5 полностью или частично ее притязаний в связи с добровольным или принудительным исполнением ФИО6, ФИО5 необоснованных притязаний ФИО2 Обоснованность соответствующего интереса кредиторов должника подтверждается судебно-арбитражной практикой (апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2021г. по делу № и др.).

Обратившись в суд, истец просил признать недействительным договор об уступке прав требований от 24.10.2018г., заключенный ООО «Серебряная нить» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что интерес ФИО4 в оспаривании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ состоит в исключении невозможности или затруднительности удовлетворения требований истца по обязательствам, возникшим между ФИО4 и ФИО6 согласно расписке о получении займа ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 на получение денежных средств. Фактически денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства получены ФИО5 и потрачены совместно с ФИО6 на семейные нужды. Наличие родственных отношений между истцом и ФИО8 (истец является матерью ФИО6) не является обстоятельством, исключающим право ФИО4 оспаривать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ О нарушенном праве ФИО4 стало известно во второй половине 2022г. Спорный договор является ничтожным, ООО «Серебряная нить» не могло передать ФИО2 права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с целью формирования у ФИО6 несуществующего обязательства. Представленный ответчиком в материалы гражданского дела копии приходных кассовых ордеров, копия ведомости платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о реальном исполнении обязательств по договору. ФИО6, в связи с затруднительным материальным положением, не способна исполнять обязательства по погашению задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда представитель истца пояснил, что требования к ФИО6 были предъявлены истцом в устной форме, с исковыми требованиями о взыскании суммы долга ФИО4 не обращалась, возбужденных исполнительных производств на предмет взыскания задолженности, не имеется. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5, ФИО6 был заключен Кредитный договор № от 2Е08.2014 г., согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000,00 руб. с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес> на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 1. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным 21.08.2014г. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного №, заключенным с ООО «Эгида». 28.03.2016г. между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача всех прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» был заключен Договор об уступке прав требования, предметом которого, помимо прочих обязательств, была уступка прав требования по тому же Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и Ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование кредитом и изменении срока возврата кредита, а также об отсрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до февраля 2019 года. Стороны договорились, что возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком, изложенным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

24.10.2018г. между ООО «Серебряная нить» и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Эл банк», ФИО5 и ФИО6. Обеспечением исполнения данного обязательства явился залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

28.01.2021г. ООО «Серебряная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В период с ноября 2021 г. оплата по договору должниками не производилась. В настоящее время ФИО6 обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору. По мнению ответчика, требования ФИО4 о признании договора цессии недействительным не может быть признано надлежащим способом восстановления права ФИО4, поскольку заключенный 24.10.2018г. оспариваемый договор цессии в момент его заключения никак не нарушал законные права и интересы истицы, в случае признания договора цессии недействительным обязанность ФИО6 по погашению задолженности в пользу надлежащего кредитора остается существующей и не может быть признана исполненной или отсутствующей. ФИО4 не представлено должного обоснования, каким образом применение последствий недействительности сделки уступки прав требования (цессии), заключенной между ООО «Серебряная нить» и ФИО2 будет способствовать восстановлению ее права как кредитора ФИО6 Истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца и возможности восстановления прав истца избранным способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования, заявленные истцом, поддержал, указав, что поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-24936/2017 договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» признан недействительным, у ФИО2 отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21.08.2014г. №. Возражал против доводов ответчика о том, что имущественное положение ФИО6 позволяет ей исполнить обязательства и перед ним, и перед ФИО4 С 21.02.2022г., пояснив, что ФИО6 является самозанятой, оказывает услуги массажа, соответствующий профессиональной деятельностью стала заниматься после расторжения брака, получает алименты от бывшего супруга, получает государственное пособие на детей, иных видов дохода не имеет, после расторжения брака ее доход составляет чуть больше 40 000 руб., что недостаточно для поддержания соответствующего уровня жизни ее и детей, в силу чего она была вынуждена производить отчуждение имущества.

Кроме того, указал на то, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 28.08.2014г. в пользу ФИО2, а также доказательств расчетов между ФИО2 и ООО «Серебряная нить» по договору уступки прав требования, что, по его мнению, свидетельствует о наличии сговора между ФИО2 и ФИО5 с целью причинения имущественного ущерба ФИО6, а также о недействительности спорного договора уступки прав требования. Просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что при заключении мирового соглашения в Центральном районном суде <адрес> о разделе имущества, ФИО4, которая являлась третьим лицом по делу, не оспаривала спорную задолженность. С февраля 2019 года ФИО5 оплачивал задолженность по ипотечному кредитному договору в размере 30 000 руб. ежемесячно наличными денежными средствами, ФИО2 выдавал документ о получении денег (квитанцию) с указанием суммы, даты платежа и основания - по кредитному договору №. Квитанции хранились дома до развода, где документы находятся в настоящее время не известно, все платежи по договору заносились в специальную платежную ведомость, в которой он и ФИО2 расписывались. О том, что задолженность перед ООО «Серебряная нить» была погашена досрочно, никогда не заявлял, пока кредитором было ООО «Серебряная нить», исполнял обязательства перед ним, после того, как кредитором стал ФИО2, оплачивал задолженность последнему. В октябре 2018 года получил уведомление о том, что ООО «Серебряная нить» уступила права требования по кредитному договору (ипотеке) ФИО2, был согласован график платежей, который выполнялся, сначала перед ООО «Серебряная нить», потом перед ФИО2 С ответчиком ФИО2 никак не был связан, поверхностно с ним знаком по работе в ООО «КБ «Эл банк», каких-то дружеских отношений или совместных бизнес-проектов не имел. ФИО5 указал, что не имеет никакого отношения к исключению ООО «Серебряная нить» из ЕГРЮЛ, никак с этим обществом не был связан, кроме того, что вместе с бывшей женой ФИО6 обращались к директору ООО «Серебряная нить» с просьбой о пересмотре графика платежей по договору в связи с тяжелым материальным положением. С аналогичной просьбой отсрочить платежи по графику до момента раздела имущества и реализации ипотечной квартиры, в 2022 году обращался к ФИО2, просьба была удовлетворена, но после несостоявшейся сделки по продаже квартиры ФИО2 обратился в суд о взыскании задолженности, после чего ФИО5 свою часть задолженности перед ним погасил, о чем есть мировое соглашение в Центральном районном суде. Ни в какие сговоры с ФИО2 не вступал, задолженность по кредитному договору реальная, ФИО6 знала о том, что ФИО5 ежемесячно платил деньги по кредиту сначала Эл банку, потом ООО «Ракурс», потом ООО «Серебряная нить», а потом ФИО2 В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ракурс» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Лицо свободно в выборе способа защиты, то есть никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ).

Выбор способа защиты может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Право на иск определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено тем, что, во-первых, имеется нарушение прав и законных интересов истца, а во-вторых, удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 и ФИО6 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 руб. с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес> на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 1. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенным с ООО «Эгида».

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен брачный договор по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности на имущественные права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве и объект недвижимости, подлежащий передаче в соответствии с условиями указанного договора, и определило, что имущественные права и обязанности, объекта недвижимости будут находится в период брака и в случае его расторжения в собственности ФИО5. Стороны определили, что ответственность по обязательствам, возникшим из указанного договора участия в долевом строительстве, несет в период брака и в случае его расторжения гр. ФИО5

Строительство указанного объекта было завершено и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №, в соответствии с которой, ФИО5 является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключено Соглашение о расторжении брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 было получено Уведомление об уступке прав (требований) от ООО КБ «Эл банк».

Данные факты установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24936/2017 ООО «Ракурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 Конкурсному управляющему в рамках проведения процедуры конкурсного производства стало известно о следующих сделках должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосКапитал» (Векселедатель) и ООО «Ракурс» (Векселедержатель) заключено соглашение о выдаче векселей, в соответствии с которым векселедатель обязуется передать простые векселя векселедержателю на общую сумму не более 60 000 000 руб. По акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель передал векселедержателю простой вексель на сумму 649 400 руб., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано восемь простых векселей на общую сумму 38 070 600 руб., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан простой вексель на сумму 21 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосКапитал» (Цедент) уступает права требования к ООО «Ракурс» по соглашению о выдаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебряная нить» (Цессионарий).

Взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о выдаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» предоставило ООО «Серебряная нить» отступное, в частности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» передал ООО «Серебряная нить» в отступное простые векселя ООО «РосКапитал» в количестве семи штук на общую сумму 32 480 747 руб., по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» передал ООО «Серебряная нить» в отступное четыре простых векселя ООО «Ракурс» на общую сумму 17 210 064,03 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С целью погашения оставшегося долга по соглашению о выдаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебряная нить» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования в том числе, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО5 с ООО КБ «Эл банк», участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ К цессионарию также перешли права залогодержателя в части залога жилого помещения (квартиры), площадью 71,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Остаток задолженности - 1 520 726,78 руб.

Общая сумма переданных прав требований по договору уступки составляет 21 224 508,79 руб.

При этом стороны договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ оценили переданные права требования в размере 10 309 188,97 руб. Однако указанную цену цессионарий фактически не оплатил цеденту, вместо чего этой же датой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» заключают соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым прекращаются путем зачета обязательства по соглашению о выдаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Ракурс» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от 12 05.2017, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» и применить последствия недействительности сделок. В качестве последствий признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий изначально просил применить последствия в виде, в том числе, возвращения в конкурсную массу прав требования в размере 1 520 726,78 руб., основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО5 с ООО КБ «Эл банк», договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий признания недействительными вышеуказанных сделок, просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Серебряная нить» в конкурсную массу ООО «Ракурс» действительную стоимость перечисленных ниже прав требований,... действительную денежную стоимость прав требований к ФИО5 в размере 1 520 726,78 руб., основанную на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Серебряная нить» привлекалось в дело № А55-24936/2017 в качестве третьего лица. Согласно пояснениям ООО «Серебряная нить», имеющимся в деле № А55-24936/2017, все права требования, перешедшие ООО «Серебряная нить» от ООО «Ракурс» переданы третьим лицам. В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО «Ракурс» уточнил исковые требования в части указания последствий недействительности сделок. Ввиду того, что ООО «Серебряная нить» на дату принятия решения арбитражным судом (ДД.ММ.ГГГГ) не обладал правами требований, переданных по оспариваемому договору уступки от ООО «Ракурс», конкурсный управляющий ООО «Ракурс» отказался от требований о возврате в конкурсную массу прав требования, указав в уточнении, что последствием недействительности сделок является взыскание с ООО «Серебряная нить» в конкурсную массу ООО «Ракурс» действительной стоимости уступленных прав требований.

В применении последствий признания сделки цессии между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» отказано.

Как установлено судом между ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Эл банк», ФИО5 и ФИО6 Обеспечением исполнения данного обязательства явился залог квартиры по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) №.

28.01.2021г. ООО «Серебряная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обратившись в суд, ФИО4 указала, что заключенный между ФИО2 и ООО «Серебряная нить» договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что свидетельствует о невозможности передачи прав требований по указанному выше кредитному договору к ответчику.

В обоснование доводов о нарушении своих прав как лица, не являющегося стороной сделки, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В силу того, что в момент получения займа ФИО5 и ФИО6 находились в браке, полученные по договору денежные средства были затрачены на нужды семьи, истец предъявляет права требования по расписке к ФИО6, которая является дочерью последней. В виду тяжелого материального положения, а также наличия несуществующего обязательства перед ФИО2, исполнять обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не может, что существенно нарушает имущественный интерес истца. Также в обоснование позиции истец ссылается на неисполнимость спорного кредитного договора, что, по мнению последней, свидетельствует об отсутствии обязательств вовсе.

Суд с указанными доводами истца согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО4 не представлено правового и материального обоснования того, каким образом признание недействительным договора уступки прав требования между ООО «Серебряная нить» и ФИО2 от 24.10.2018г. в соответствии с правилами ст.167 ГК РФ обеспечит защиту или восстановление ее права, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 предъявлялись требования к ФИО6 о погашении задолженности, то есть на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу, права и законные интересы ФИО4 не были нарушены, не требовали защиты и восстановления.

Довод истца и представителя третьего лица ФИО6 относительно тяжелого материального положения последней, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является самозанятой, ежемесячный доход ФИО6 составляет около 40000 руб. Более того, до настоящего времени ФИО4 требования о погашении долга по расписке к ФИО6 предъявлены не были, с иском о взыскании задолженности ФИО4 не обращалась, возбужденных исполнительных производств по указанному предмету не имеется. К пояснениям ФИО4 на предмет того, что последняя в устной форме предъявляла требования к ФИО6 суд относится критически, доказательств в обоснование указанного представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что признание сделки цессии ничтожной без применения последствий недействительности ничтожной сделки будет способствовать защите либо восстановлению права, в условиях, когда оно ни фактически, ни юридически не было и не могло быть нарушено оспариваемым договором цессии.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено правовых оснований, в силу которых оспариваемый договор уступки прав требования между ФИО2 и ООО «Серебряная нить» от 24.10.2018г. надлежит признать недействительным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Кроме того, суд полагает необоснованным доводы стороны истца о необходимости признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ, поскольку для признания сделки недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Недостаточно установить наличие недобросовестных действий одной из сторон сделки, подлежит доказыванию наличие сговора между сторонами, либо факт того, что сторона сделки была осведомлена о характере действий другой стороны.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, долг ответчик ФИО5 признает и уплачивает задолженность по договору займа в сумме 205 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом уточненных исковых требований являлся задолженность ФИО5 перед ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей; задолженность ФИО6 перед ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 578,53 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 – 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Ракурс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены. Прекращено обременение в виде залога в силу закона ООО «Ракурс» (№ государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастров (условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО5». Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым долг перед ФИО2 по договору об уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 и ФИО6) в размере в размере 1 089 290 руб. 68 коп. признается в равных долях «Сторон» - в размере 1/2 доли.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По мнению суда, ООО «Серебряная нить» и ФИО2, заключая спорный договор об уступке прав требования от 24.10.2018г., не имели и не могли иметь целью причинить вред ФИО4, поскольку ее права как кредитора ФИО6 были установлены только 11.03.2022г. с вынесением Центральным районным судом <адрес> определения об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО5 в деле №. Факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиками подтвержден материалами дела.

В обоснование факта исполнения и признания обязательств по спорному договору ФИО2 в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, датированные 2020-2021 г., ведомость платежей по кредитному договору, подписанная ФИО5 и ФИО2, из которой усматривается, что ФИО5 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств, перешедших по оспоримому договору к ФИО2 Указанное нашло свое подтверждения в письменных пояснениях ФИО5, направленных в адрес суда последним. Так ФИО5 указал, что вносил денежные средства лично ФИО2, о чем между сторонами составлялась ведомость.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 и ФИО6 фактически признаны заемщиками и частично исполнялись.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО2 и ФИО5 существовала договоренность (т.е. они действовали сообща) целью которой вероятно являлось возложение на ФИО6 материальной ответственности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по уже фактически исполненным обязательствам еще перед ООО «Серебряная нить», о чем по мнению истца свидетельствуют их действия направлены на причинение вреда ФИО6, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы о том, что ФИО5, его представитель ФИО11 и ФИО2 являлись сотрудниками ООО КБ «Эл банк», и ФИО11 также, как и ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Эл банк», что, по его мнению, также подтверждает существование договоренности, направленной с целью причинить вред ФИО6, суд также находит не состоятельными и голословными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом, при принятии решения, приняты во внимание установленные ранее в рамках рассмотренных гражданских дел обстоятельства. Истцом в материалы дела доказательств нарушения прав и интересов последней оспоримым договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Иные доводы истца, по мнению суда, фактически основаны на несогласии последней с существующим между ответчиком и ФИО6 обязательств, наличие которых установлено совокупностью представленных в материалы дела документов.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает требования ФИО4 заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 к ФИО12 (паспорт 3615 №) о признании о признании договора недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.

Судья Черных М.И.