Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом было вынесено решение по делу №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось ответчиком длительное время. В соответствии с решением с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию следующие денежные средства: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. В связи с тем, что во исполнение решения Видновского городского суда денежные средства были перечислены кредитной организацией в порядке принудительного взыскания лишь ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате истцу неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, ясно следует, что неисполнение решения суда ответчиком является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок. Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней просрочки) составляет <данные изъяты>
На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что имеется решение суда, которым взыскана неустойка, в том числе за спорный период.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, с ООО «Лотан» в пользу истца ФИО4 и ФИО1 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> на составление доверенности <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Согласно справке по операции Сбербанк России на карту держателя Рузия ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем иске истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> принято решение, по которому с ООО «Лотан» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заявленной неустойки <данные изъяты> снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Таким образом, судом за спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в пользу одного истца ФИО4, рассчитанной от всей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в связи с чем оснований для взыскания неустойки за этот же период в пользу истца ФИО1 от половины суммы расходов <данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.