Дело № 2-1-91/2023

40RS0005-01-2022-001993-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что с 20.09.2019 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут решением мирового судьи 22 июня 2021 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- автомобиль «Шевралле Лачетти», 2009 года выпуска, среднерыночной стоимостью, согласно отчета 518 320 рублей,

- мотоблок бензиновый PatriotКалуга (7 л.с) стоимостью 23 940 рублей,

- стиральная машина ZanussiFE 945 б/у, стоимость 6 000 рублей. Истец вышеуказанным имуществом не пользуется, имущество находится по месту проживания ответчика и в его фактическом пользовании. Общая сумма совместно нажитого имущества составляет 548 260 рублей, доля истца 50% - 274 130 рублей.

С учетом изложенного, истица просилапредоставить ей отсрочку для оплаты госпошлины, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика компенсацию за вышеуказанное имущество в сумме 274 130 рублей, взыскать расходы по независимой экспертизе в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей.

Определением суда от 1 декабря 2022 года истице предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судом решения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. В переданном суду ходатайстве ФИО4 исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном бракес 20.09.2019 года по 23.07.2021 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2Калужского судебного района Калужской области.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль «Шевралле Лачетти», 2009 года выпуска, мотоблок бензиновый PatriotКалуга (7 л.с), стиральная машина ZanussiFE 945 б/у.

Представитель истицы ФИО4 в судебных заседанияхпояснял, что все приобретенное сторонами имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Ответчиком в период брака был взят кредит в «Райффайзенбанке», который был погашен в период брака и полученные заемные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Кроме того, стоимость спорного автомобиля указанная в договоре купли-продажи существенно занижена, исходя из её действительной стоимости, указанной в представленной оценке транспортного средства. В связи с чем ответчиком на приобретение спорного транспортного средства были использованы совместные денежные средства супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стиральная машина приобреталась сторонами за 6 тыс. рублей, так как была б/у, в части её раздела требования признаются. Мотоблок был приобретен в период брака, для обработки земельного участка, однако был продан через 10 дней, так как у него имелась неисправность газового тросика. В 2018 году им приобретен автомобиль HYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска, в автосалоне за 515-520 тысяч рублей. 20 сентября 2021 года зарегистрирован брак с истицей, а через две недели после свадьбы у автомобиля сломался двигатель, ремонт которого по оценке специалистов составлял около 170 тыс. рублей. В связи с чем им (ответчиком) было принято решение продать данный автомобиль в неисправном состоянии. 16.10.2019 года данный автомобиль был продан за 270 тыс. рублей на автостоянке на Силикатном в г. Калуге мужчине по имении - ФИО20, который занимается ремонтом машин. В момент продажи автомобиля были подписаны два договора один от 16.10.2019 года, а второй договор был подписан им (ответчиком), однако сведения о покупателе в нем отсутствовали. ФИО21 сказал, что автомобиль будет зарегистрирован на его (ответчика) имя пока не будет отремонтирован.Весной 2020 года ФИО22 передал деньги за оплату налога за данный автомобиль. Спорный автомобиль был приобретен через 10 дней после продажи HyundaiSantaFE- 26 октября 2019 года за 270 тыс. рублей, однако в договоре была указана стоимость автомобиля 92 500 рублей по соглашению с продавцом. Денежные средства с продажи автомобиляHyundaiSantaFE были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Оформленный на его (ответчика)имя кредит в Райффайзенбанке был взят для приобретения квартиры для истицы и её детей, которой был выплачен им в полном объеме. Кроме того, в период брачных отношений истица никогда не работала, занималась домашним хозяйством.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации за стиральную машину, признаются. Стиральная машина может быть как передана истице, так и выплачена компенсация за неё.Мотоблок, приобретенный сторонами был продан в период брака, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО36. Спорный автомобиль не подлежит разделу, поскольку он приобретен на личные денежные средства ответчика после продажи принадлежащего ему автомобиля, который приобретался им до брака. Стоимость имущества указанная истицей не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака была приобретена стиральная машина ZanussiFE 945 б/у, стоимость 6 000 рублей,

которая осталась в доме ответчика (л.д.8). В связи с чем суд производит раздел указанного имущества, путем передачи в собственность ФИО2 стиральной машиныZanussiFE 945 б/у, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? стоимости ее доли в указанном имуществе – 3 000 рублей.

Также в период брака сторонами был приобретен мотоблок бензиновый PatriotКалуга (7 л.с) стоимостью 23 940 рублей (л.д. 17), который находился в пользовании ответчика и с его слов был продан им ФИО37 за 23 000 рублей.

Оценивая доказательства представленные стороной ответчика в части данного имущества, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО38., с которым ответчик состоит в дружеских отношениях. Кроме того, учитывая дату приобретения спорного мотоблока (18.09.2020 года), а также причину, по которой со слов ответчика был продан мотоблок, суд приходит к выводу, что данный товар мог быть возвращен продавцу по гарантии. Учитывая доводы стороны истца, о том, что мотоблок находился в пользовании ответчика на момент расторжения брака, а также отсутствия достоверных и допустимых доказательств, что данное имущество было реализовано в период брака сторон и с согласия истца, суд производит раздел указанного имущества, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ? стоимости ее доли в указанном имуществе в размере11970 рублей.

Стоимость имущества подлежащего разделу определенная стороной истца сторонами не оспаривалась.

В части исковых требований о разделе транспортного средства «Шевралле Лачетти», 2009 года выпуска, суд приходит к выводу об исключении данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, поскольку его приобретение осуществленоза счет личных денежных средств ответчика ФИО2 полученных с продажи автомобиля HYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска.

До вступления в брак 23 сентября 2018 года ответчиком в ООО «Анкар Моторс» был приобретен автомобиль HYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска, за 520 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 48,51).

Указанный автомобиль продан ответчиком 16 октября 2019 года ФИО6, за 270 тысяч рублей, что также подтверждается договором купли-продажи.

26 октября 2019 года ФИО2 приобретено спорное транспортное средство Chevrolet,Klan(J200/ChevroletLacetti) у Кара С.В. за 92 500 рублей (л.д.49).

Наличие двух договоров купли-продажи на транспортное средствоHYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска, один из которых находится у ответчика от 16.10.2019 года, а второй содержится в информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 24.04.2020 года, не опровергает выводов суда в отношении спорного автомобиля, исходя из следующего.

В судебном заседании свидетели ФИО23. показали, что осенью 2019 года они совместно с ФИО2 приехали на автомобиле ФИО24. на автостоянку на Силикатном в г. Калуге, где уже находился автомобиль ФИО2 Автомобиль был не на ходу в связи с поломкой двигателя. Приехавшие двое мужчин-покупателей приобрели автомобиль ФИО2 за 270 тыс. рублей, деньги передали на месте. Свидетель ФИО25 также показал, что при подписании было два договора, на одном из которых ФИО2 заполнил только свою фамилию.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.04.2020 года ФИО26 приобрел у ФИО2 данное транспортное средство. 28.04.2020 года внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника (л.д.114).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, чтоприобрел автомобиль HYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска за полгода до подписания договора купли-продажи от 24.04.2020 года у ФИО28, который имеет автосервис на ул. Хрустальной г. Калуги, и занимается ремонтом транспортных средств. Приобретенный автомобиль находился у ФИО29 на ремонте, из-за поломки двигателя. После приобретения автомобиля в конце 2019 года он проехал 5-10 км, и из строя вышла турбина, после чего около полугода длился ремонт данного автомобиля. После проведения ремонта он (ФИО30) обратился к ФИО31 для оформления договора купли-продажи, с целью постановки автомобиля на учет в ГИБДД, передав ему СТС, ПТС на транспортное средство и паспортные данные. В переданном ему (ФИО32) ФИО33 письменном договоре купли-продажи от 24.04.2020 года в качестве продавца указан ФИО2, с которым он (ФИО34) никогда лично не встречался, первоначально автомобиль приобретался у ФИО35.

Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей и объяснения сторон,суд приходит выводу, что у ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля имелись достаточные средства, необходимые для совершения сделки, учитывая незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорного автомобиля и продаже ответчиком личного имущества в виде автомобиля HYUNDAISANTAFE 2008 года выпуска, размер полученных средств от продажи данного транспортного средства, спорный автомобиль, не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов, так как является личным имуществом ФИО2

Доводы стороны истца о том, что стоимость спорного автомобиля занижена, в связи с чем при покупке транспортного средства использовались совместные денежные средства супругов, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Представленные стороной истца отчеты об определении рыночной стоимости спорного автомобиля не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости спорного транспортного средства, так как в отчетах от 15.09.2022 года №581/22 и от 03.03.2023 года №097/23 приведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля Chevrolet,Klan 2013 года выпуска, при том, что спорный автомобиль 2009 года выпуска.

Кроме того, исходя из пояснения сторон, в период брака ФИО1 не работала, доказательства каких-либо иных сбережений,которые могли быть использованы для приобретения спорного транспортного средства, ею не представлено. Наличие у ответчика кредитных обязательств в АО «Райффайзенбанк» в период с 12.08.2019 года по 21.09.2022 года не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля за счет совместных средств супругов, поскольку кредитные обязательства возникли до заключения брака, следовательно, являются личными обязательствами ФИО2 исполненными им самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчикав пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению ответчику копии искового заявления, в подтверждённом материалами дела размере, а именно в сумме 71 рубля 80 копеек (л.д. 4).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взысканиирасходов на проведениенезависимой экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканиюгоспошлина в сумме 598 рублей, ас истицы ФИО1,освобождённой от уплаты госпошлины до принятия судом решения, подлежитвзысканиюв доход местного бюджета госпошлина в размере 5 342 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде стиральной машиныZanussiFE 945 стоимостью 6 000 рублей, мотоблока бензинового PatriotКалуга стоимостью 23 940 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости вышеуказанного имущества 14 970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также почтовые расходы в сумме 71 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова