Дело № 12-142/2023

16MS0136-01-2022-002675-59

мировой судья Халиков М.И.

дело № 5-27/23 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 г.

УР, г. Ижевск, ул. городок Машиностроителей, д. 116, к. 1

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев жалобу Vtldtltdf G/Y/ на постановление по делу № 5-27/23 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-27/23 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил пересмотреть дело по новым обстоятельствам с его участием, указывая в обоснование своей правовой позиции на то, что замена участия понятых применением видеозаписи при составлении протокола допущена с ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи видно наличие достаточного количества прохожих при составлении протокола для участия в качестве понятых.

ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, о причинах не явки в суд не сообщил. Имеющиеся в материалах дела медицинские справки, содержат информацию о состоянии здоровья истца на ДД.ММ.ГГГГ года. Документов, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении административного дела по состоянию здоровья, ФИО2 не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии со ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило поводом для отстранения от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, что не оспаривалось ФИО2, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью и письмом главного врача ГБ «Агрызская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Указанные выводы мирового судьи являются правильными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей его графе сделано отметка, что подписи отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи основан также на исследованных объяснениях ФИО2, зафиксированных видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также на совокупности доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения. Оценка исследованных доказательств мировым судьей произведена правильно. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС не имеется.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. По ходатайству ФИО2 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о рассмотрении дела, ФИО2 ходатайства об отложении дела не заявлял. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела и принятия мировым судьей постановления, однако медицинские документы, подтверждающие невозможность ФИО2 по состоянию здоровья участвовать при рассмотрении дела им не предоставлялись. При этом наличие у ФИО2 заболеваний не препятствует рассмотрению дела по существу. Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в порядке ст. 4.2,4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

В связи с изложенным жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Москалева