Дело № 2а-1113/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Казаченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2023 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании письма от 20.12.2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязании предоставить конкретный ответ на обращение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.01.2023 старшим помощником прокурора ему передано письмо прокуратуры от 20.12.2023, между тем, данное письмо, по мнению истца, не является достоверным, поскольку в нем указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также заявитель ссылается на то, что на конкретные вопросы, которые он поставил в своем обращении, ответов не получил.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать письмо от 20.12.2022 №№ не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязать прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону представить конкретный ответ на его обращение в прокуратуру от 1.12.2022 года.
В судебное заседание административный истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова на Дону Стеценко С.Л. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.
Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Федеральный закон № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-0, от 29.09.2015 № 2310-0, от 25.05.2017 № 1009-0, от 28.09.2017 № 1863-0).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).
Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-0, от 28.09.2017 № 1864-0).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.1, 3.2 Инструкции). Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец обратился в в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону с обращением, в котором указывал о неправомерных действиях ООО «УО «РСУ-58». (л.д.14)
По обращению истца, прокуратурой Кировского района направлен ответ ФИО1, в котором указано следующее.
«…многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее многоквартирный дом) находится в управлении ООО «УО» РСУ-58» (далее - управляющая организация).
Доводы обращения по факту хищения денежных средств собственников многоквартирного дома должностными лицами управляющей организацией и подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются предметом процессуальной проверки в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по Вашему заявлению от 21.05.2022.
В ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по Вашему заявлению проведена проверка в порядке приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, которым утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по результатам которой сотрудниками территориального отдела полиции принято решение о его приобщении к специальному номенклатурному делу, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.
Изучением материала проверки прокуратурой района выявлены нарушения требований федерального законодательства в связи с чем 09.08.2022 начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, материал изъят из специального номенклатурного дела и 24.08.2022 зарегистрирован в КУСП под №.
По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой начальником ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону принято решение о передаче сообщения по территориальной подследственности.
Проверкой законности принятого решения установлено, что данное постановление является необоснованным, вынесенным без установления всех значимых обстоятельств, в силу чего оно отменено 09.09.2022, материал направлен начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
По результатам процессуальной проверки дознавателем территориального отдела полиции 10.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое признано незаконным и отменено прокуратурой района 15.10.2022, материал направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения дополнительной проверки, которая не завершена.
Доводы обращения о невведении в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не нашли свое подтверждение. Проверкой установлено, что общедомового прибора учета тепловой энергии введен в эксплуатацию в 2018 году, плата за содержание указанного прибора учета в 2018 году не взималась по причине непроведения регламентных работ в отношении прибора учета.
Также не нашли своего подтверждения доводы обращения о регистрации граждан управляющей организацией.
Установлено, что управляющая организация производился учет зарегистрированных граждан и выдачи им соответствующих справок.
Вопросы несвоевременного размещения управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ отчета о выполнении договора управления за 2021 год, о ненадлежащем техническом состоянии подъездов являлись предметом проверки в прокуратуре района по ранее поступившим от Вас обращениям.
По результатам ранее проведенной проверки директору управляющей организации 10.08.2022 внесено представление, которое рассмотрено, приняты меры к устранению выявленных нарушений и недопущении их впредь.
Кроме того, прокуратурой района 17.08.2022 в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области направлена информация о неисполнении управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для принятия мер реагирования.
Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.»
Таким образом, из данного ответа (л.д.12) на обращение истца (л.д.14) усматривается, что на все поставленные заявителем вопросы, прокуратурой Кировского района в рамках своей компетенции обращение рассмотрено, по результатам дан ответ.
Также судом установлено, что истец ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о возложении на ООО «УО «РСУ-58» обязанности по размещению на официальном сайте ГИС ЖКХ отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом и деятельности управляющей организации.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «УО «РСУ-58» оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, в ответе заявителю было разъяснено, что вопросы по размещению информации в системе ГИС ЖКХ рассмотрены в судебном порядке.
Указанное решение ФИО1 обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2022 оставлено без изменения.
Оценив представленные по делу доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В рассматриваемом случае суд констатирует, что срок рассмотрения обращения ФИО1 не был нарушен, поскольку обращение подано в прокуратуру 01.12.2022 (л.д.14), соответствующий ответ направлен в адрес заявителя 20.12.2022, что усматривается из почтового штемпеля на почтовом реестре отправки корреспонденции, представленном прокуратурой в судебном заседании.
Доводы административного истца о том, что его обращение не рассмотрено по существу, суд признает необоснованными и противоречащими содержанию оспариваемого ответа, поскольку административному истцу сообщено о выявленных нарушениях, о принятых мерах по устранению нарушений.
Незаконного бездействия при рассмотрении обращений гражданина административным ответчиком не допущено, так как обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; направленные заявителю ответы содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведены до сведения заявителя и его прав не нарушают.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, с выбранными административным ответчиком формулировками предложений само по себе не позволяет суду признать такой ответ неполным и, как следствие, незаконным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные взаимосвязанными положениями главы 22 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании письма от 20.12.2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязании предоставить конкретный ответ на обращение, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.