Дело № 1-62/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000319-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорева П.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос. Вурнары ФИО3, действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д.<адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомого Потерпевший №1 в доме ФИО17, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, получил от последнего во временное пользование сотовый телефон марки «Redmi Note 7» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим осуществлять операции по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, и удерживая при себе сотовый телефон, заведомо зная его цифровой пароль, логин и пароль к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, а также что на данном банковском счете имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 7» с разблокированным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в сотовый телефон последнего, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей, в ходе которого была списана комиссия за совершение операции в сумме 390 рублей, путем списания с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя Свидетель №3, неосведомленного о преступных действиях ФИО4 В последующем указанные денежные средства в сумме 1 000 рублей были переведены Свидетель №3 на банковский счет Свидетель №6 в счет погашения долга ФИО4 перед Свидетель №6 Тем самым, ФИО4 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> д.Тюмбеки ФИО8 <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 7» с разблокированным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в сотовый телефон последнего, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 000 рублей, в ходе которого была списана комиссия за совершение операции в сумме 390 рублей, путем списания с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО18, находившейся в пользовании Свидетель №6, неосведомленного о преступных действиях ФИО4 В последующем указанные денежные средства в сумме 4 000 рублей были сняты с банковского счета Свидетель №6 и переданы ФИО4 Тем самым ФИО4 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 4 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 7» с разблокированным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в сотовый телефон последнего, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей, в ходе которого была списана комиссия за совершение операции в сумме 390 рублей, путем списания с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО18, находившейся в пользовании Свидетель №6, неосведомленного о преступных действиях ФИО4 В последующем указанные денежные средства в сумме 5 000 рублей были сняты с банковского счета Свидетель №6 и переданы ФИО4 Тем самым ФИО4 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 05 часов 57 минут по 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вместе со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 распили бутылку водки в доме у последнего, а поскольку водки не хватило, съездили с Свидетель №2 в <адрес> за спиртным и закуской, использовав для расчетов за покупку банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России», переданную им Потерпевший №1, который сообщил им ПИН-код от данной банковской карты. По приезду к Потерпевший №1 хотели расплатиться с таксистом ФИО21, но поскольку наличных денежных средств не оказалось, Потерпевший №1 с помощью своего телефона попытался перевести через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства, но не смог сделать. Распив бутылку водки, которой им не хватило, Потерпевший №1 отправил их за самогонкой в д.ФИО2 <адрес>. В этот раз Потерпевший №1 передал им свой сотовый телефон, чтобы они с помощью телефона через услугу «Сбербанк Онлайн» осуществили оплату за самогонку, при этом Потерпевший №1 сообщил цифровой пароль от своего телефона и пароль от своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн». У Свидетель №4 они приобрели бутылку самогонки объемом 1,5 литров, денежные средства за самогон 600 рублей и 500 рублей в счет оплаты долга Потерпевший №1 перед Свидетель №4, себе на счет перевел сам ФИО11 Н. с помощью телефона Потерпевший №1 Он хотел вернуть телефон Потерпевший №1 на следующий день, так как после приобретения самогона он к Потерпевший №1 не пошел. Какого-либо умысла на хищение телефона у него не было. По приходу домой у них в гостях были общие друзья Свидетель №6 с его девушкой и Свидетель №3. Так как он ранее занимал в долг у Свидетель №6 денежные средства в сумме около 5 000 рублей полгода назад, то решил вернуть ему часть долга, воспользовавшись денежными средствами Потерпевший №1 В 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью сотового телефона Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет Свидетель №6 по номеру его телефона, но осуществить перевод не удалось. При этом у самого Потерпевший №1 разрешения переводить денежные средства в размере 1 000 рублей с его банковского счета ФИО4 не спрашивал. Тогда Свидетель №6 предложил сначала осуществить перевод денежных средств на банковский счет Свидетель №3, который уже в последующем перевел денежные средства на счет Свидетель №6 Потом вместе с ФИО19 на его автомобиле поехали в д. Тюмбеки к Потерпевший №1 и вернули ему сотовый телефон. Сотовый телефон Потерпевший №1 положил на стенку. Затем они вдвоем распили самогон, Потерпевший №1 уснул, а он взял его сотовый телефон и вышел на улицу к Свидетель №6, которому сообщил, что Потерпевший №1 разрешил ему осуществить перевод денежных средств и так как у него не было банковской карты, то сказал Свидетель №6, что переведет денежные средства на его банковский счет. Свидетель №6 продиктовал номер телефона своей матери и по данному номеру с помощью телефона Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел денежные средства в размере 4 000 рублей и 5 000 рублей. На эти деньги он хотел приобрести продукты питания для своей семьи, так как выплату заработной платы ему задерживали. После этого он снова зашел к Потерпевший №1 домой и положил телефон на место. ДД.ММ.ГГГГг. сестра Потерпевший №1 – Елена, сообщила в полицию о краже денег со счета банкой карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №6 передал ему наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые ФИО4 перевел ДД.ММ.ГГГГг. по номеру его матери, а он вернул Потерпевший №1, чтобы избежать наказания и загладить вину перед Потерпевший №1 На 2000 рублей он приобрел продукты питания в магазине <адрес>, за которые расплатился Свидетель №6 в магазине.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что явку с повинной, а также ранее данные показания в присутствии адвоката ФИО29 в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается, так как повторяться не имеет смысла (л.д. 135-137).

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 71-75).

Из протокола явки с повинной, составленного оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО20ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения Потерпевший №1 перевел с его банковского счета денежные средства 4 000 рублей на счет ФИО30. А. и 5 000 рублей на счет ФИО18 Вину признает. (л.д. 34).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что подозреваемый ФИО4 в ходе данного следственного действия указал место- жилой <адрес>, где, находясь в помещении зала, он с помощью сотового телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 без разрешения последнего в размере 1000 рублей на банковский счет Свидетель №3, а также, указал место возле <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГг., когда осуществлял переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей на банковский счет ФИО30 (л.д.60-62, 63-66)

Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, был допрошен в присутствии адвоката. Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу указанные процессуальные документы.

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), из которых усматривается, что у него в пользовании имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» №, открытая в ноябре 2022 года в дополнительном офисе банка в <адрес>. Также вместе с данной картой ему открыли кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 220220**** 6289 с лимитом кредита – 64 000 рублей, к данным картам прикрепили абонентский номер +№ через услугу «Мобильный банк». У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 7», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГг. вечером на приобретение спиртного он отдал свою банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» № Свидетель №2 и ФИО4 и сообщил ПИН-код от данной карты.. Также, попросил их снять со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, так как у него самого дома не было наличных денежных средств По возвращению их из <адрес> с помощью его сотового телефона «Redmi Note 7» через приложение «Сбербанк Онлайн» хотели перевести таксисту ФИО21 денежные средства, но ни у него, ни у ФИО4 не получилось совершить банковский перевод. После распития спиртного, которого им оказалось мало, он отправил ФИО4 и Свидетель №2 за бутылкой самогона, и передал им свой сотовый телефон, чтобы с помощью него они совершили оплату за самогон. Он не давал разрешения тратить денежные средства с его банковского счета. Сам, опьянев, уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГг. он ФИО18 денежные средства со счета своей кредитной банковской карты в размере 4 000 рублей и 5000 рублей, а также Свидетель №3 в размере 1 000 рублей не переводил, разрешения на перевод денежных средств на банковские счета этих лиц не давал, в долг у ФИО4 денежные средства никогда не занимал. В результате неправомерных списаний денежных средств со счета его кредитной банковской карты ФИО4 причинил ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Cвидетель Свидетель №1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГг., показала, что ДД.ММ.ГГГГг. сожитель ФИО4 показал ей сотовый телефон и сообщил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 Он также сказал, что Потерпевший №1 отправил его за самогонкой и попросил перевести деньги за проезд таксисту. Тогда она помогла ФИО4 перевести деньги с помощью сотового телефона Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона таксиста. Переводил ли ФИО4 с помощью сотового телефона Потерпевший №1 денежные средства около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. на счет Свидетель №6, она не видела. (л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, Свидетель №5, Потерпевший №1 распили бутылку водки в доме у последнего, а когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 им с ФИО4 дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщил ПИН-код и попросил их съездить в <адрес>, где с помощью банковской карты приобрести спиртное и закуску, а также снять со счета банковской карты для него наличные денежные средства. На машине такси они с ФИО4 сначала доехали до банкомата, но им не удалось снять с карты денежные средства. Затем в магазине купили спиртное, кефир, минералку и сигареты, сумма покупок составила около 1 000 рублей. За покупку на кассе он расплатился с помощью банковской карты Потерпевший №1 По приезду он вернул Потерпевший №1 его банковскую карту. Кто и каким образом расплатился с таксистом ФИО21, он не видел. Распив купленное ими спиртное, Потерпевший №1 отправил их за самогонкой в д.ФИО2. В этот раз Потерпевший №1 передал им свой сотовый телефон, чтобы с помощью него осуществить оплату за самогонку через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО4 приобрел у Свидетель №4 бутылку самогонки. Каким образом ФИО4 расплатился за покупку спиртного, и какую сумму он перевел, ему неизвестно. На обратном пути он остался у себя дома. Куда после этого направился ФИО4 и отдал ли он сотовый телефон и самогонку Потерпевший №1, ему неизвестно. В ходе допроса от сотрудника полиции он узнал, что ФИО4 без разрешения ДД.ММ.ГГГГг. перевел деньги Потерпевший №1 с его банковского счета (л.д. 100-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. он с другом Свидетель №6 находились в гостях у ФИО4 ФИО4 сообщил Свидетель №6, что вернет ему долг путем перевода денежных средств на банковский счет. Свидетель №6 продиктовал свой абонентский номер, который прикреплен к банковской карте «Тинькофф», но ФИО4 не смог осуществить банковский перевод. Затем Свидетель №6 предложил ФИО4 сначала перевести денежные средства на его (Свидетель №3) банковский счет. После чего он продиктовал свой абонентский номер <***>, который прикреплен к его банковскому счету ПАО «Сбербанк России», и в 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГг. ему на счет были переведены денежные средства в размере 1 000 рублей. От кого был совершен данный перевод, он тогда не обратил внимания. После этого он в 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. с помощью услуги СБП – системы быстрых платежей через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 1 000 рублей на банковский счет Свидетель №6 «Тинькофф» Чего-либо подозрительного в действиях ФИО4 он не заметил. В ходе допроса от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей путем осуществления перевода с помощью сотового телефона Потерпевший №1 Каким образом сотовый Потерпевший №1 оказался у ФИО4 ему неизвестно (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он не помнит, приходили ли к нему ФИО4 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг., так как прошло много времени. Житель д.Тюмбеки Потерпевший №1 занимал у него деньги в размере 1 000 рублей в июне или июле 2022 года. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 53 минуты Потерпевший №1 вернул ему долг путем перевода денежных средств со своего банковского счета на его банковский счет (л.д. 108-111).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с односельчанами Свидетель №2, ФИО4 находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное, а когда спиртное закончилось для его покупки ФИО4 и Свидетель №2 поехали в <адрес>. Он не видел, как Потерпевший №1 передавал свою банковскую карту ФИО4 и Свидетель №2 В ходе распития он видел, как ФИО4 пользовался сенсорным сотовым телефоном, чей именно был данный телефон, он не знает, возможно, телефон был Потерпевший №1. Каким образом сотовый телефон Потерпевший №1 оказался у ФИО4, ему неизвестно, он не видел, как ФИО4 перед уходом забрал данный телефон у Потерпевший №1 (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что когда ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у ФИО4, ФИО4 сказал, что переведет ему на банковскую карту денежные средства в счет погашения долга в размере 1 000 рублей, которые занимал полгода назад в размере около 5 000 рублей. Он продиктовал номер своего абонентского номера, который привязан к банковскому счету, открытому на его имя в банке АО «Тинькофф Банк», но ФИО4 не смог осуществить перевод по номеру телефона. Тогда по его просьбе ФИО4 перевел деньги на банковский счет ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3 по номеру его телефона, а Свидетель №3 в последующем со своего банковского счета около 06 часов утра осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей ему на счет АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона через услугу «Система быстрых платежей». При этом ФИО4 сообщил, что Потерпевший №1 разрешил ему осуществить перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей себе на банковский счет. Как он понял, Потерпевший №1 брал деньги в долг у ФИО4, когда они работали вместе в <адрес>. ФИО4 также сказал, что ему необходимо съездить к Потерпевший №1, чтобы отдать бутылку самогонки и вернуть его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов вместе с ФИО4 поехали в д.Тюмбеки ФИО8 <адрес>. Доехав до дома Потерпевший №1, он остался у себя в машине, а ФИО4 зашел к Потерпевший №1 Через 10-15 минут ФИО4 вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, постояв на улице, зашли обратно. Через некоторое время на улицу вышел ФИО4 и сказал ему, что переведет ему деньги в сумме 5 000 рублей и 4 000 рублей. Он продиктовал ФИО4 абонентский номер матери, который прикреплен к банковскому счету, и ФИО4 с помощью сотового телефона осуществил перевод денежных средств. Затем он снова зашел к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов к нему позвонил ФИО4 и попросил забрать его домой из п.Вурнары. В п.Вурнары они зашли в магазин «Пятерочка», где ФИО4 приобрел продукты питания на сумму около 2 000 рублей, он расплатился за ФИО4 По пути в деревню ФИО4 сообщил, что сестра Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту того что, со счета Потерпевший №1 неправомерно списали денежные средства. Тогда он сразу понял, что ФИО4 неправомерно осуществил перевод денежных средств в суммах 1 000 рублей, 4 000 рублей и 5 000 рублей со счета Потерпевший №1 После этого он передал ФИО4 наличными денежные средства в сумме 8 000 рублей. (л.д. 115-118)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1, поступившего в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП за №, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГг. с помощью его сотового телефона незаконно списал со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 90)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Вурнарский» у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 7» (л.д.77-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что был осмотрен сотовый телефон, марки «Redmi Note 7», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В данном телефоне установлена Sim-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. При включении телефона необходимо ввести цифровой пароль. На рабочем столе телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В разделе «Истории» приложения «Сбербанк Онлайн» имеются сведения об осуществлении переводов денежных средств: 1) 1 000 рублей, ФИО получателя ФИО5 Е., счет списания кредитная карта ****6289, телефон получателя <***>, номер карты получателя ****9304, комиссия -390 рублей; 2) 4 000 рублей, ФИО получателя Ольга ФИО12 В., счет списания кредитная Сберкарта ****6289, телефон получателя <***>, номер карты получателя ****2863, комиссия -390 рублей; 3) 5 000 рублей, ФИО получателя Ольга ФИО12 В., счет списания кредитная Сберкарта ****6289, телефон получателя <***>, номер карты получателя ****2863, комиссия -390 рублей.(л.д.79-80, 81-84)

Из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, и истории операций по нему следует, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место списание денежных средств с карты на карту – перевод через Мобильный банк с комиссией в размере 390 рублей за каждый перевод: в 05 час.57 мин. 1 000 рублей на карту Свидетель №3; в 09 час.54 мин. 4 000 рублей на карту ФИО18; в 10час.28 мин. 5 000 рублей на карту ФИО18; (л.д. 21-22; 125-126).

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего и свидетелей и на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО4 были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости доказательств. Приведенные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета и незаконное обогащение, используя принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, заведомо зная его цифровой пароль, логин и пароль к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», а также то, что на данном банковском счете имеются денежные средства, неоднократно осуществил операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на банковские счета других лиц, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого. Таким образом, ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета, обоснованно предъявлен в вину подсудимому, так как он, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежных средствам информацией, а именно банковской услугой перевода денежных средств с банковского счета, подключенного к СИМ-карте, оформленной на имя потерпевшего, что является конфиденциальной информацией держателя платежной карты, перевел денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, на банковские счета иных лиц, завладел денежными средствами и ими распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение. Подсудимый осознавал, что незаконно, вопреки воли потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний в состоянии алкогольного опьянения спит, за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, осуществлял операции по переводу денежных средств через мобильное приложение, установленное на сотовом телефоне потерпевшего. При этом признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях подсудимого не имеется.

По смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные аналогичным (одинаковым) способом в небольшой промежуток времени образуют состав единого продолжаемого преступления. ФИО4. совершил ряд тождественных действий, направленных на завладение денежными средствами с банковского счета. Действия его охватывались единым преступным умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, адекватного поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, который правильно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни.

Совершенные подсудимым ФИО4 общественно-опасные действия отнесены частью 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает следующие характеризующие данные на подсудимого.

ФИО4 под наблюдением у врача –психиатра и врача - нарколога не находится (л.д.153,155); по месту жительства характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что выпивает и дебоширит, от соседей постоянно поступают жалобы на скандалы в семье; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» в справке-характеристике указано, что на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, ведет аморальный образ жизни (.<адрес>, 160).

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.150), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (л.д.130), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд на основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что именно алкогольное опьянение у ФИО4 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. В судебном заседании ФИО4 признался в том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы это преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, размер похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но под контролем за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным с возложением ряда обязанностей.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения цели уголовного наказания.

По делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Redmi Note 7», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия судьба вещественного доказательства разрешена- сотовый телефон возвращен владельцу. (л.д.84,86)

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить на него следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом.

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, ему может быть продлен испытательный срок, а в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанности, либо если он скроется от контроля, в отношении него может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий: