Дело №

72RS0013-01-2025-000756-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 мая 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при ведении протокола секретарем Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Инко и К» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инко и К» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, почтовых расходов (л.д. 5-6, 94-95).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Альянс-строй» договор об уступке прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СЗ «Инко и К» и ООО «Альянс-строй», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Застройщик принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры расположенной на 7 этаже, первая квартира на площадке в секции 2, по адресу: <адрес>, корпус 1, и передает в собственность участнику указанную квартиру. В настоящее время присвоен адрес: <адрес>. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник выполнил в полном объеме, сумма денежных перечислена полностью. Обязательства, предусмотренные договором, касающиеся качества инженерных сетей, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. В результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ инженерных сетей произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, причинен ущерб имуществу. Данный факт подтвержден актами осмотра квартиры представителями Управляющей организации ООО «Ария Уют» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения размера причиненного ущерба, участник обратился к экспертам ООО «Союз Экспертизы и Права». Итоговая рыночная стоимость объекта оценки - восстановительного ремонта с учетом работ, материалов и движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет: 721 200,00 рублей. Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу компенсации причиненного ущерба, однако, ответчик компенсировал только часть ущерба на сумму 488 800,00 рублей. Сумму ущерба в размере 223 400,00 рублей ответчик компенсировать отказался. Таким образом, с учётом уточнений, истцы просят суд о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 111 700,00 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 3 200,00 рублей, почтовых расходы в сумме 380,00 рублей (л.д. 5-6, 94-95).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101), заявленные исковые требования поддержали, просили, с учетом уточнений и частичного отказа, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инко и К» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Строй», ФИО9 «ГИДРАВЛИК» ООО «Единая строительная компания», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ООО «Альянс-Строй» заключили договор уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13, 14-15).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право на участие в долевом строительстве жилого помещения: одной 3-комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, первая квартира на площадке в секции 2, общей площадью 119,69 кв.м., в объекте недвижимости «Застройка ЗУ № по адресу: <адрес> (п.. 1 договора).

Общая цена договора, в соответствии с п. 2.2.3, составляет 7 300 000,00 рублей. Денежные средства были полностью оплачены, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам, подписан акт приема – передачи (л.д. 18).

Обязательства, предусмотренные договором, относительно качества инженерных сетей, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчик надлежащим образом не выполнил.

В результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ инженерных сетей происходило затопление спорной квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры представителями УК ООО «Ария Уют» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратился в ООО «Союз экспертизы и права». Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз экспертизы и права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке №, в соответствии с которым исполнитель обязался провести оценку рыночной стоимости работ, материалов и движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора – 40 000,00 рублей. Истец уплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-69, 70).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления жилого помещения ООО «Союз экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №-И-24, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки составляет 721 200,00 рублей (л.д. 26-66).

Ответчик был письменно уведомлен об осмотре объекта оценщиком (л.д. 25).

Истцы направляли в адрес ООО «СЗ «Инко и К» претензии с требованиями возмещения суммы ущерба (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22, 23), ответчиком был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения претензий ответчик не находит (л.д. 24), ущерб на дату рассмотрения дела не возмещен, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Поскольку ответчик не возместил истцам сумму ущерба, истцы, не обладающие специальными познаниями в области права, были вынуждены обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1, ФИО3 (заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные заказчиками документы, подготовить в суд первой инстанции необходимые документы. Цена услуг по договору составляет 10 000,00 рублей. ФИО2 оплатил указанную сумму, что подтверждается распиской о принятии ФИО7 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3 заключили еще один договор на оказание юридических услуг № с ФИО5 на аналогичных условиях. За оказанные юридические услуги истцы заплатили 15 000,00 рублей (л.д. 96, 97).

Для представления интересов истцов в компетентных органах по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Инко и К» ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0. В нотариальной конторе было уплачено 3 200,00 рублей (л.д. 98-101, 102).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительные регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подпункте «з» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Судом установлено, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела не исполнены.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными с соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причинённого затоплением, в размере 111 700,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости на возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 40 000,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, поскольку направлены на установление стоимости ущерба, от чего зависела и цена предъявленного истцом иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объема проделанной представителями работы, учитывая принцип разумности, приходит к выводу об обоснованности суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25 000,00 рублей, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Инко и К» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 17 500,00 рублей, в пользу ФИО3 – 7 500,00 рублей.

Истцы, помимо прочего, просят суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 200,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителей по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Инко и К» ущерба, причиненного заливом квартиры, что является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ООО «СЗ «Инко и К» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере по 1 600,00 рублей в пользу каждого.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Инко и К» почтовых расходов в размере 380,00 рублей, понесенных за отправку искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 74).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) к ООО «СЗ «Инко и К» (ИНН: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 380,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 111 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.