№ 3/2-172/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.
№ 22К-2965/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петровой И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 октября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2023 года СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
28 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
29 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года.
24 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.
25 августа 2023 г. Ялтинским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 октября 2023 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Петрова И.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд первой инстанции в обоснование продления меры пресечения указывает именно на тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, без учета иных обстоятельств по делу и личности обвиняемого.
Просит учесть, что новых доказательств в обоснование продления срока содержания под стражей следователем не представлено, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО1 не может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание по прежнему приговору отбыл полностью, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство в <адрес>, проживает совместно с мамой, от органов предварительного следствия не скрывался, каких-либо доказательств, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствует правосудию суду не представлено.
Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО7 для суда представлены документы, подтверждающие, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> разрешает проживать во время домашнего ареста её сыну ФИО1
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции рапорт о/у ОНК УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, акте проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на избрание которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, не женатого, не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника доходов, дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.
Данные о личности ФИО1, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Наличие в материале правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес>, а также заявление собственника данного домовладения, не возражающего против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, учитываются судом апелляционной инстанции, однако оценивая данные сведения в совокупности с данными о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.
В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
Иных оснований для изменения постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года
В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Петровой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.