РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ц к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Ц обратился с административным исковым заявление с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФСИН России по тем основаниям, что с января 2018 года по май 2021 года отбывал наказание в ФУ ИК-1, содержался в помещениях ШИЗО. Помещения ШИЗО оборудованы радио, вещающим музыку, ПВР-лекции и радиопередачи. Громкость звука радио регулировалась сотрудниками ФКУ ИК-1, радио работало очень громко. Данными действиями ФКУ ИК-1 затрудняло и усложняло ему чтение, написание корреспонденции, молитвы, размышления и т.п.. Указанные действия вызывали у него чувство страха, неполноценности, опасение за свое здоровье, благополучие, физические и психические страдания, что является основанием для взыскания компенсации. На основании изложенного, просит признать вышеуказанные действия ФКУ ИК-1 незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Ц исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФСИН России М в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действия ФКУ ИК-1 в части применения радиовещания соответствовали требованиям УИК РФ, ПВР ИУ. Индивидуальные особенности восприятия не свидетельствуют о наличии нарушений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11, ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 УИК РФ федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях. Указанные Правила действовали в период рассматриваемых событий.

Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ (п. 3 ПВР ИУ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела, Ц в период с апреля 2018 года по май 2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, периодически убывал в распоряжение ФКУ ЛПУ РБ-1, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

В указанный период содержался в строгих условиях, в большей части в помещениях ШИЗО, что следует из справок ФКУ ИК-1 от 14.12.2022, 21.12.2022.

Согласно данным ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК помещения здания ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ оборудованы колонками для воспроизведения радиопередач, ознакомления с положениями правил внутреннего распорядка, прослушивания музыки. Колонки располагаются на каждом коридоре (4 блока), в помещениях для проведения обыска, прогулочных двориках, а также в каждой камере ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ. Регулирование громкости звука осуществляется младшим инспектором группы надзора отдела безопасности, заступившим на дежурство, согласно суточной ведомости надзора.

Из распорядков дня отряда ШИЗО следует, что в течение дня, согласно режиму дня, производится прослушивание радиопередач.

Ц в обоснование требований указывает на превышение громкости радио, отсутствие возможности самостоятельного уменьшения громкости радио, что создавало дискомфорт, причиняло ему физические и нравственные страдания.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Положениями части 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено право осужденных на прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 предусмотрено оборудование камеры ЕПКТ репродуктором.

Учитывая изложенное, осуществление радиовещания согласно распорядку дня ШИЗО, кроме времени, отведенного на ночной отдых, соответствует установленным уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации требованиям и не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав административного истца. Возможность индивидуального регулирования громкости радиовещания нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий сотрудников ФКУ ИК-1 незаконными не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отсутствие нарушений со стороны исправительного учреждения влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ц к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.