2А-4563/2025 (66RS0006-01-2025-003782-24)
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 октября 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УМВД Росси по г. Екатеринбургу – ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбурга, начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, участковому уполномоченному ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, МВД России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении поданного им заявления от 21.12.2024г. об ознакомлении с материалами проверок КУСП < № >, < № >, < № >.
В судебном заседании административный истец ФИО1 указал о том, что 21.12.2024г. обратился с заявлением на имя начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу об ознакомлении с материалами КУСП < № >, < № >, < № >, вместе с тем, указанное заявление не рассмотрено, о явке для ознакомления с материалами проверок сотрудниками полиции он не вызывался до настоящего времени.
Участвующий в судебном заседании административный ответчик ФИО2, пояснил, что решение по заявлению ФИО1 по факту повреждения его имущества принято, определением от 23.07.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого сотрудниками канцелярии отдела должна быть направлена заявителю. Поскольку производство по материалу окончено, материал передан иному сотруднику для оформления, лично ему указаний от руководства отдела о необходимости ознакомления ФИО1 с материалом проверки не поступало.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявление ФИО1 от 21.12.2024г. рассмотрено, возможность ознакомиться с материалами КУСП < № >, < № >, < № > ему разъяснена, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.
Иные административные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела, а так же пояснений административного истца в судебном заседании следует, что 14.11.2024г. ФИО1 обратился в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые повредили его имущество ( разбили заднее стекло автомобиля « Опель» госномер < № >), которое зарегистрировано в КУСП < № >.
21.11.2024г. ФИО1, обратился в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением с просьбой выдать ему талон КУСП < № >, который им был утрачен.
21.12.2024г. ФИО1 обратился в ОП № 15 УМВД Росси по г. Екатеринбургу с заявлением об ознакомлении с материалами проверок < № >, < № >, < № >.
Согласно ответу < № > от 17.01.2025г. за подписью начальника ОП № 15 УМВД России следует, что заявление ФИО1 от 21.12.2024г. об ознакомлении с материалом проверки рассмотрено, заявителю разъяснено право ознакомления с материалами проверки в помещении отдела полиции № 15 УМВД России в рабочие часы отдела. Указанный ответ направлен ФИО1, по адресу – < адрес >, который им и был указан при подаче заявления, простой корреспонденцией, подтвержденной реестром от 24.01.2025г.
Неполучение административным истцом направленной ему корреспонденции по надлежащему адресу, не свидетельствует о нарушении его прав с учетом заявленных требований.
Бездействие при исполнении должностных лиц ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу- начальника отдела, участкового уполномоченного о чем заявлено административным истцом, своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, административными ответчиками вышеизложенные требования действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 были выполнены в полном объеме, в установленные сроки должностными лицами заявление было зарегистрировано, рассмотрено, административному истцу дан ответ по его заявлению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения его прав, создания препятствий для их реализации оспариваемым бездействием не представлено, несмотря на то, что в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него прямо возложена такая обязанность, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административного истца необходимо отказать.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении производных требований так же необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбурга, начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, участковому уполномоченному ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, МВД России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.