Дело № 2а-1584/2023

25RS0003-01-2022-006967-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Томилиной И.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 Е.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2022-4-1190. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста имущества, и арестовано его имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) в виде автомобиля: «Nissan Expert», 2003 года выпуска, двигатель №А, кузов № VW11522634, цвет белый, регистрационный знак <***>. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными, поскольку он не был уведомлен о проведении оспариваемых действий, акт ареста в установленном порядке в его адрес не направлялся. На основании изложенного просил признать незаконными действия ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 о передаче на реализацию арестованного автомобиля марки «Nissan Expert», 2003 года выпуска, двигатель №А, кузов № VW11522634, цвет белый, регистрационный знак <***>, а также постановление об изъятии этого имущества; обязать ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 вернуть автомобиль.

В процессе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В процессе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 Е.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С., ГУФССП России по ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по ФИО2 Е.Ю., являющаяся также представителем ГУСФССП России по ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановление и акт были вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии их направлены в адрес должника почтой.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфабанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Из представленных материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2022-4-1190, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 301 661 рубль 59 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 на сумму 200 000 рублей, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО5: автомобиля марки «Nissan Expert», 2003 года выпуска, двигатель №А, кузов № VW11522634, цвет белый, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенными постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества), ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень таких действий входит, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Вследствие этого правовых оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не находит.

В то же время, давая правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «№, цвет белый, регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Однако в нарушение требований закона постановление об исполнительном розыске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Ю., не было утверждено старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 либо его заместителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С. не имелось правовых оснований для его исполнения.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Ю. об исполнительном розыске содержит указание лишь на осуществление розыска транспортного средства и не предусматривает возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С. составлен с нарушением требований закона, в связи с чем требование административного истца о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО3 В.С. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23.03.2023.

Судья О.В. Хренков