Дело № 2-1-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточненных исковых требования после проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 157100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Требования истца мотивированы тем, что ответчик и финансовый уполномоченный неправомерно отказали в выплате страхового возмещения без учета износа. Незаконными действиями ответчика, выразившихся в форме возмещения и занижении страхового возмещения, истцу как потребителю услуги был причинен моральный вред.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, в случае признания требований обоснованными, к размеру штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просил отказать в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, представил письменные отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО10 управлявшим автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб ФИО1, повреждением принадлежащего ему автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована – ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении истец просил выдать направление на осуществление работ на СТОА.

По результатам проведенной осмотра и независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 201700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал истцу о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по причине того, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт и запрос на СТОА о возможном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика, что не может отремонтировать транспортное средство по объективным причинам, в связи с невозможностью осуществить ремонт в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, о чем направило письмо в адрес страховщика ( т.1 л.д. 210-2011, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование доводов истец предоставил результаты проведенной независимой экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 410000 рублей, с учетом износа 233100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и делая вывод о том, что финансовая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный, в частности, исходил из того обстоятельства, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО.

В целях рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 245000 руб., с учетом износа – 141900 руб.

Исходя из размера, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 201700 руб. финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями представителей сторон, письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> у <адрес> участием автомобиля Хендай Солярис гос номер № на автомобиле Инфинити гос номер № могли образоваться механические повреждения: переднего бампера, бачка стеклоомывателя, рамки радиатора, блок-фары правой, усилите переднего бампера- деформирован, наполнителя переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, крышки форсунки омывателя, шины передней правой, поперечного рычага подвески передней правой, амортизаторной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого,. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити гос номер <***> исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от04 марта 2021 №755-П с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составит 358800 руб., с учетом износа – 210400 руб.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е» указанной нормы Закона).

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Консультант Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 358800 руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты суд признает обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 157100 руб. ( 358800-201700)

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Учитывая, что требований претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78550 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено судом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые размеры в размере 85,80 руб. Злоупотребление правом вопреки доводам представителя и ответчика со стороны истца не имеется.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4642 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 157100руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 78550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 85,80 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4642 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года